Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2011 от 27.06.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                         18 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Кировского района г. Томска Путинцевой А.В.,

подсудимого Соболева С.В. и его защитника - адвоката Карабец Ю.С.,

подсудимого Киселева А.В. и защитника - адвоката Нестеровой С.А.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева С.В., /________/ юридически не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Киселева А.В., /________/ не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. и Соболев С.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину незаконно проникнув в жилище.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

08.04.2011 года в период времени с 07.00 до 20.18 часов, Соболев С.В. и Киселев С.В., предварительно договорившись о совершении кражи, незаконно проникли в /________/ расположенную на первом этаже /________/ по /________/ в /________/, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО8 имущество.

При этом, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, Соболев С.В., выставил раму окна в /________/ на первом этаже /________/ по /________/, а Киселев А.В. в это время, с целью предупреждения Соболева о возможном появлении посторонних лиц, находился около входной двери в квартиру. После чего, Соболев С.В. и Киселев А.В. незаконно проникли в указанное жилище, откуда тайно похитили: систему «домашний кинотеатр» «LG», состоящую из DVD-плеера, пульта дистанционного управления, блока «домашнего кинотеатра» и акустической системы (колонки), общей стоимостью 8000 рублей; системный блок «MicrolabMultimediaComputerSystem» стоимостью 4000 рублей; и видеокамеру «JVC» стоимостью 15000

рублей, всего на общую сумму 27000 рублей, тем самым причинив ФИО8 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Киселев А.В. и Соболев С.В. вину в совершении преступления признали частично и пояснили, что совершая кражу, считали, что они проникают в помещение, а не в жилище, потому что там раньше торговали спиртом, о том, что это квартира и там проживают люди, не знали. Оба от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Киселева А.В. на предварительном следствии следует, что 08.04.2011 года он вместе с Соболевым распивали спиртные напитки, после того как закончилось спиртное, пошли за спиртом в дом по /________/ в /________/. Дом двухэтажный, одна дверь которого вела в квартиру на первом этаже, вторая на лестницу на второй этаж. Дверь в квартиру на первом этаже была закрыта на навесной замок, поэтому он и Соболев решили проникнуть в квартиру через окно, расположенное рядом с дверью, где раньше продавали спирт. Соболев выставил раму, а он (Киселев) в это время наблюдал за окружающей обстановкой, что бы предупредить в случае появления посторонних лиц. При этом он вставил в навесные петли двери, ведущей на второй этаж, палку, что бы люди, проживающие на втором этаже, не смогли неожиданно выйти. После того как Соболев выставил раму, оба по очереди проникли в квартиру. Из-под стола в комнате он (Киселев А.В.) взял системный блок компьютера в корпусе серого цвета, со стола взял видеокамеру «JVC», Соболев с тумбочки взял DVD-плеер «LG», блок и колонку от домашнего кинотеатра и пульт дистанционного управления. Похищенные вещи вынесли через выставленное окно. Кражу совершали в перчатках. Похищенное имущество перенесли к нему в квартиру, где он проживает один. По дороге у него из кармана выпала видеокамера, где именно, он не знает. Оставив у него дома похищенное имущество, вышли на улицу и были задержаны сотрудниками милиции (л.д. 95-97, 101-102, 107-108).

Из показаний Соболева С.В. следует, что 08.04.2011 года он пригласил в гости Киселева А., вместе распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, решили приобрести спирт в /________/ по /________/ в /________/. Стали стучать в окна, однако дома никого не оказалось. Решили проникнуть в помещение, что бы взять там спирт. Он (Соболев С.В.) выставил раму. Киселев в это время следил за окружающей обстановкой, что бы предупредить его в случае, если кто-либо появиться. Киселев вставил палку в навесные петли на двери ведущую на второй этаж, тем самым преградив путь жильцам второго этажа. После чего они проникли внутрь помещение и решили похитить технику. Киселев взял системный блок от компьютера в корпусе серого цвета и видео камеру «JVC», а он (Соболев С.В.) взял DVD-плеер «LG» блок и колонку от домашнего кинотеатра, и пульт дистанционного управления. Похищенное имущество перенесли в квартиру Киселева, так как он проживает один. По дороге у них потерялась видеокамера. После этого вышли на улицу и их задержали сотрудники милиции (л.д. 130-133,138-139).

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что с октября 2010 года проживает в съемной /________/ по /________/ в /________/. 08.04.2011 года около 07.00 часов ушла на работу и вернулась в обеденное время 09.04.2011 года. Когда зашла в квартиру обнаружила, что окно, ведущее из коридора на веранду, открыто и похищено имущество: система «домашний кинотеатр» «LG», состоящая из DVD-плеера, пульта дистанционного управления, блока «домашнего кинотеатра» и акустической системы

(колонки), общей стоимостью 8000 рублей, системный блок «MicrolabMultimediaComputerSystem» стоимостью 4000 рублей, видеокамера «JVC» стоимостью 15000 рублей. Ущерб в размере 27000 рублей для ее семьи является значительным, потому что она находится в декретном отпуске, ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, жилье они снимают.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает с женой и ребенком в /________/ по /________/. В апреле 2011 года у них произошла кража из квартиры, на момент кражи он находился в деревне. О краже узнал от жены. Когда приехал из деревни, то обнаружил, что у них также украли и видеокамеру. Ущерб для семьи является значительным, так как работает только его жена и помогают родители.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной на предварительном следствии, следует, что она проживала на втором этаже /________/ по /________/ в /________/. Квартиру на первом этаже дома сдает ФИО8 08.04.2011 года около 17.00 часов во дворе дома увидела двух парней, которые стучат в окна квартиры на первом этаже. Через некоторое время эти же парни выходили со двора дома, в руках у них были какие-то предметы. Ей это показалось подозрительным и она попыталась выйти на улицу, однако дверь её квартиры была закрыта снаружи, после чего она вызвала сотрудников милиции (л.д. 21-23).

Свидетель ФИО11, на предварительном следствии показала, что 08.04.2011 года около 20.00 часов она обратила внимание на двух незнакомых парней, идущих по ул. Минина в направлении к пер. Ботаническому. Парни несли системный блок от компьютера серого цвета, DVD-плеер серого цвета, колонку и блок от домашнего кинотеатра в корпусе черного цвета. Вещи были не упакованы, парни несли их не аккуратно. Она позвонила участковому уполномоченному милиции, и пошла за ними. У подъезда дома № 5 по пер. Ботаническому парни были задержаны, вещей у них при себе уже не было (л.д.25-27).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным милиции ОМ №1 УВД по г. Томску, работает на административном участке пос. Степановка. В вечернее время 08.04.2011 года ФИО11 сообщила ему по телефону, что двое парней несут технику без упаковки, ведут себя подозрительно и все время оглядываются. По описанию ФИО11, он узнал Киселева А.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности. По месту жительства Киселева парни были задержаны и ФИО11 их опознала. Похищенное имущество было изъято из квартиры Киселева. Парни были доставлены в опорный пункт, где добровольно написали явки с повинной.

Помимо показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина Киселева А.В. и Соболева С.В. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколам явки с повинной от 08.04.2011 года, Киселев А.В. и Соболев С.В. добровольно сообщили об обстоятельствах совершения кражи из /________/ по /________/ в /________/ (л.д. 90, 123).

В ходе осмотра места происшествия - /________/ по /________/ в /________/, установлено, что рама окна, расположенного рядом с входной дверью указанной квартиры, отсутствует. На столе обнаружен и изъят след перчатки, около стола обнаружены и изъяты следы обуви (л.д. 6-7).

Из протоколов выемки видно, что у Киселева А.В. и Соболева С.В. изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: кроссовки и матерчатые перчатки Киселева, туфли и матерчатые перчатки Соболева (л.д. 55, 57-58, 82-83, 84).

Согласно заключению эксперта /________/ изъятые из /________/ по /________/ в /________/ перекопированные следы участка низа подошвы обуви, могли быть оставлены подметочной частью подошвы обуви Соболева С.В., и обувью Киселева А.В. (л.д. 63-66).           

Согласно заключению эксперта /________/ изъятые из /________/ по /________/ в /________/ перекопированные следы перчаток, могли быть оставлены как рабочей (лицевой и оборотной) стороной перчаток Соболева С.В., так и тыльной стороной перчаток Киселева А.В. (л.д. 74).

Из протоколов изъятия и выемки видно, что из квартиры Киселева А.В. (/________/) были изъяты DVD-плеер, пульт дистанционного управления, блок «домашнего кинотеатра», акустическая система (колонка), системный блок «MicrolabMultimediaComputerSystem» и перчатки матерчатые черного цвета. Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу (л.д. 32, 38, 40).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям Киселева А.В. и Соболева С.В., суд приходит к выводу о том, что в результате хищения у ФИО8 имущества на сумму 27000 рублей, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. При этом суд исходит из того, что ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет около 10000 рублей, которая проживает в съемной квартире и на иждивении имеет малолетнего ребенка.     

Квалификацию деяния по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, суд считает обоснованным. В судебном заседании установлено, что сначала Киселев и Соболев предварительно договорившись о совершении кражи, обоюдно совершили действия непосредственно направленные на незаконное проникновение в жилище ФИО8 (Соболев выставлял раму, а Киселев обеспечивал прикрытие его действий), после чего, вместе проникли в квартиру и совершили хищение. Таким образом, действия обоих носили совместный, согласованный характер и дополняли друг друга.

Суд критически относится к доводу подсудимых о проникновении в помещение, а не в жилище, оценивая их как попытку смягчить наказание. Будучи допрошенными в качестве обвиняемых Киселев и Соболев поясняли, что пришли к жилому двухэтажному дому, и квартира, в которую они проникли, имела жилой вид, на окнах висели шторы, находились вещи, мебель и бытовая техника. Потерпевшая в судебном заседании также поясняла, что проживает в данной квартире с октября 2010 года и данная квартира имеет жилой вид. При таких обстоятельствах, суд берет в основу приговора показания, данные Киселевым А.В. и Соболевым С.В. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Версию подсудимых о том, что видеокамеру «JVC» они не похищали, суд считает несостоятельной. В ходе допросов на предварительном следствии Киселев А.В. и Соболев С.В. говорили о хищении наряду с другим имуществом и видеокамеры «JVC», которую потеряли по дороге. Из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 следует, что после совершения преступления Киселев и Соболев частично

возместили имущественный вред, передав 5000 рублей в счет стоимости видеокамеры которую им не вернули.

Действия Киселева А.В. и Соболева С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности Киселева А.В. и Соболева С.В., обстоятельства смягчающие наказание.

Соболев С.В. и Киселев А.В. в быту характеризуются положительно (л.д. 121, 154), по месту работу Соболев С.В. зарекомендовал себя примерным, ответственным, коммуникабельным и добросовестным работником.

На учетах в медицинских учреждениях подсудимые не стоят ( л.д. 119-120, 152-153).

Признание Соболевым С.В. и Киселевым А.В. вины, их явки с повинной, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие у Соболева С.В. на иждивении малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не усматривается.

В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Соболеву С.В. и Киселеву А.В. суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания единственно верным и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы судья считает возможным к подсудимым не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при условном лишении свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании адвокатов, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

За оказание юридической помощи Киселеву А.В., адвокату Карабец Ю.С., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению, было выплачено в ходе досудебного производства 3103, рубля 12 копеек. За участие в судебном разбирательстве адвокату Нестеровой С.А. подлежит выплате 1551 рубль 56 копейки, то есть всего 4654,68 рублей.

За оказание юридической помощи Соболеву С.В., адвокату Карабец Ю.С., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению, было выплачено в ходе досудебного производства 3103, рубля 12 копеек. За участие в судебном разбирательстве подлежит выплате 1163 рубля 67 копеек, то есть всего 4266,79 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимые являются трудоспособными молодыми людьми, суд приходит к выводу о взыскании с Киселева А.В. и Соболева С.В. процессуальных издержек в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева А.В. и Соболева С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание каждому в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Киселеву А.В и Соболеву С.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Киселева А.В. и Соболева С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Киселеву А.В. и Соболеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: перчатки матерчатые черного и белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного Киселева А.В. процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в сумме 4654 рубля 68 копеек в бюджет Российской Федерации на расчетный счет /________/.

Взыскать с осужденного Соболева С.В. процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в сумме 4266 рублей 79 копеек в бюджет Российской Федерации на расчетный счет /________/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                     Д.В. Юков