Решение по делу № 2-3174/2015 ~ М-4014/2015 от 21.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года Октябрьский райсуд г. Краснодара

В составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.

При секретаре судебного заседания Чистяковой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Ю.С. к Крючкову А.В., Симакову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Михайличенко Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Крючкову А.В., Симакову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Симаков Д.А. являлись поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения и Крючковым А.В., по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 520 000 рублей сроком на 5 лет с уплатой 17% годовых. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Крючкова А.В., Михайличенко Ю.С., Симакова Д.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту. Исполнительный лист был направлен на исполнение в ССП. В отношении него как должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 220 329,04 рублей. Во исполнение постановления судебного пристава истец перечислил указанную денежную сумму, в которую кроме задолженности по кредиту вошла и сумма взысканной государственной пошлины в размере 9 310,19 рублей на расчетный счет взыскателя банка, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса денежные средства в размере 220 329,04 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 735,76 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 402,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Михайличенко Ю.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Крючков А.В., Симаков Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по последнему известному месту жительства, и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты их прав им был назначен адвокат Седякин С.С.

В судебном заседании представитель ответчиков Крючкова А.В. и Симакова Д.А. адвокат Седякин С.С. просил вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в лице <адрес> отделения на правах управления Ростовского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав пояснения истца Михайличенко Ю.С., позицию представителя ответчиков адвоката Седякина С.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Михайличенко Ю.С. и Симаков Д.А. являлись поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО Сбербанк России в лице <адрес> отделения и Крючковым А.В., по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 520 000 рублей сроком на 5 лет с уплатой 17% годовых.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Крючкова А.В., Михайличенко Ю.С., Симакова Д.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГОССП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Михайличенко Ю.С. о взыскании денежных средств в размере 220 329,04 рублей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления судебного пристава Михайличенко Ю.С. перечислил указанную денежную сумму в размере 220 329,04 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировкой из сберегательной книжки истца.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 Гражданского Кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, поскольку Михайличенко Ю.С. исполнил обязательства по возврату кредитной задолженности, то он вправе требовать с ответчиков взыскания уплаченной им денежной суммы в порядке регресса, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 220 329,04 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом не оспаривается ответчиками, и не вызывает у суда сомнения в правильности.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 735 рублей 76 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств расходов на оплату юридических услуг Михайличенко Ю.С. представлено не было, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права (нематериальные блага).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интелектуальной деятельности).

Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлена в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственности и физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Поскольку Михайличенко Ю.С. не представлено доказательств причинения морального вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе.

    Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, то подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 402 руб. 39 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 448 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход государства.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайличенко Ю.С. к Крючкову А.В., Симакову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крючкова А.В., Симакова Д.А. в пользу Михайличенко Ю.С. денежные средства в порядке регресса в размере 220 329,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 735 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рублей 39 копеек, всего 270 467 (двести семьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с Крючкова А.В., Симакова Д.А. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: