Решение по делу № 33-1685/2019 от 29.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тахтобина О.П.

дело № 33-1685/19 поступило 29 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» Ишеевой Д.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать уведомления об изменении условий трудового договора от 18.10.2018 г., от 20.12.2018 г., незаконными, признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» №02 от 09.01.2019 года.

Восстановить Дансарунову Елизавету Владимировну на работе в должности бухгалтера материальной группы ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

Взыскать с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в пользу Дансаруновой Елизаветы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17097 (семнадцать тысяч девяносто семь) рублей 33 копейки.

В части восстановления Дансаруновой Е.В. на работе в должности бухгалтера материальной группы ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - истцу отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав участвующих в деле лиц, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дансарунова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» о признании незаконным и отмене уведомлений об изменении условий трудового договора от 18.10.2018 г. и 20.12.2018 г.; признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» №02 от 09.01.2019 г. об увольнении истца, также просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера материальной группы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2012 года Дансарунова Е.В. была временно принята на работу в Кяхтинскую ЦРБ на должность бухгалтера материальной группы, с 16.11.2012 г. принята на данную должность на постоянной основе. Приказом главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от 09.01.2019 г. №02, истец уволена в с связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Полагала, что уволена незаконно, в связи с неприязненным и предвзятым отношением со стороны руководства больницы, ей были предъявлены незаконные требования, провоцирующие на совершение должностного преступления, незаконного списания ГСМ с подотчета водителей больницы.

В судебном заседании Дансарунова Е.В., ее представитель по доверенности Ринчинова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ишеева З.Г. исковые требования не признала, пояснила суду, что по результатам специальной оценки материальной условий труда, должность бухгалтера, занимаемая Дансаруновой Е.В., относится к 2 классу и не предусматривает предоставление дополнительного отпуска в количестве 14 дней в соответствии с п. 4.5 коллективного договора. В связи с чем, истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора и проект дополнительного соглашения с изменениями, касающихся продолжительности очередного и дополнительного отпусков. Дансаруновой Е.В. также было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением другой работы. От подписи о получении уведомлений истец отказалась. В связи с тем, что от Дансаруновой Е.В. не поступило никаких предложений, она была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В своем заключении прокурор Перелыгин П.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» Ишеева Д.Г. просит его отменить, мотивируя тем, что стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие об изменении организационных условий труда. Полагает, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден.

21.05.2015 г. решением заседания профсоюзного комитета больницы в раздел 3 Коллективного договора внесены изменения, из договора исключен п. 4.5, предусматривавший предоставление дополнительных 14 календарных дней отпуска. После чего руководством больницы, в целях снятия напряженности в коллективе, было принято решение о необходимости проведения независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности всех работников, независимо от занимаемой должности. Согласно приказу главного врача от 16.05.2017 г. № 114/2, после истечения срока действия коллективного договора 25.04.2017 г., постановлено провести специальную оценку условий труда, которая была проведена ООО «Эксперт».

Согласно карте специальной оценки условий труда, должность бухгалтера материальной группы относится к классу - 2, которая не предусматривает предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Полагает, что работодателем были проведены изменения организационных условий труда путем внесения изменений в ранее заключенные трудовые договоры работников. После выхода истца из очередного отпуска 18.10.2018 г. ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора и проект дополнительного соглашения с изменениями, касающихся отпуска – 36 дней, которые она не подписала. 20.12.2018 г. истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работнику другой работы. Поскольку в установленный срок от Дансаруновой конкретных предложений не поступило, приказом №2 от 09.01.2019 г. она была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы, истцом Дансаруновой Е.В., ее представителем Ринчиновой Е.В. и участвующим в деле прокурором Перелыгиным П.А. представлены возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ишеева Д.Г. доводы жалобы поддержала.

Истец Дансарунова Е.В., ее представитель Ринчинова Е.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2012 г. с Дансаруновой Е.В. был заключен срочный трудовой договор, она была временно принята на работу в МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» на должность бухгалтера.

16.11.2012 г. истец переведена на должность бухгалтера материальной группы МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» бессрочно, с ней заключен трудовой договор, п. 3.2. которого предусматривает предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 7 рабочих дней. Кроме того, п. 3.4 заключенного трудового договора предусматривает дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, согласно п.4.5 коллективного договора.

21.05.2015 г. на открытом заседании профсоюзного комитета ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» принято решение о внесении изменений в п.3.20 раздела 3 «Рабочее время и время отдыха» коллективного договора, из которого было исключено условие о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 14 дней.

В связи с истечением срока действия коллективного трудового договора 25.04.2017 г., приказом главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» №297 от 29.12.2017 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которые начали свое действие с 01.01.2018 г.

На основании приказа главного врача ЦРБ №114/2 от 16.05.2017 г. была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест работников больницы, в том числе, рабочего места бухгалтера материальной группы.

Из карты №... специальной оценки условий труда бухгалтера материальной группы следует, что вредных (опасных) факторов на данном рабочем месте не выявлено, итоговый класс условий труда - 2, гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятом на данном рабочем месте, не предусмотрены.

18.10.2018 г. в адрес Дансаруновой Е.В. направлено уведомление об изменении с 01.01.2019 года условий трудового договора по результатам специальной оценки условий труда, поскольку условия труда на рабочем месте бухгалтера материальной группы, согласно утвержденному отчету о проведении специальной оценки условий труда признаны допустимыми (2-й класс). Истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об отмене ранее предоставленных гарантий и льгот. Также ей было направлено уведомление с предложением занять одну из имеющихся у работодателя 11 вакантных должностей.

В связи с тем, что истец не согласилась с предложенными условиями, приказом главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от 09.01.2019 года №02, Дансарунова Е.В. была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства изменения организационных или технологических условий труда, как то изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и т.д., влекущих за собой сокращение продолжительности отпуска истца.

Соответственно, само по себе проведение оценки специальных условий труда не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда в организации.

Как видно из материалов дела основанием для изменения условий трудового договора послужила оценка специальных условий труда, по результатам которой работнику Дансаруновой Е.В. предложены иные условия труда, а именно предложено исключить из трудового договора работника условие о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, что не свидетельствует о наступлении обстоятельств, отраженных в ст. 74 ТК РФ.

Прекращение действия 25.04.2017 г. коллективного договора в МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» также не указывает на изменение условий труда у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации

Как видно из материалов дела, п. 4.5. коллективного договора предусматривал возможность предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней при наличии производственных и финансовых возможностей.

Таким образом, предоставление ежегодного дополнительного отпуска истцу обуславливалось коллективным договором, который предусматривал предоставление такого отпуска при наличии производственных и финансовых возможностей работодателя, кроме того как верно отмечено судом, предоставление дополнительного отпуска в случае истца никак не было связано с занятостью на работе с вредными и (или) опасными условиями труда.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования правомерно судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в районном суде, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание приведенные доказательства, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в представленном ходатайстве стороны истца на возражения к апелляционной жалобе, о вынесении частного определения в адрес суда за нарушение норм ГПК РФ, а также частного определения о привлечении к уголовной ответственности за превышение должностными полномочиями руководства ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность вынесенного решения, вопросы привлечения к уголовной ответственности не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, для вынесения частного определения, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: