Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 (2-4339/2018;) ~ М-3799/2018 от 27.06.2018

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения оглашена дата

    Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Селезневой М.С.,

с участием: представителя истца Мельник Н. В. – Евстафьева М. Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г. Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела поисковому заявлению Мельник Н. В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных указано, что дата в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Мельник Н. В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №

В установленные законом сроки, дата истец подал заявление в АО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Однако СК отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с этим, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> по результатам которого было составлено экспертное заключение № от дата, выданное <данные изъяты> Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимой экспертизы № от дата, в которой просит выплатить неполученную сумму в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Судом была назначена экспертиза, в соответствии с которой истец уточнил свои исковые требования. Согласно экспертному заключению просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с дата по дата просрочка выплаты составила 464 дня.

Расчет неустойки за один день: <данные изъяты> руб. в день, за 464 дня неустойка составляет <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 16.1 закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Соответственно неустойка равна <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, потерпевший в рамках договора ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили <данные изъяты>

    Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Мельник Н. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Мельник Н. В. стоимость услуг за проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>

    Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Мельник Н. В. неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Мельник Н. В. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Мельник Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Мельник Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы № от дата согласился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика АО «Альфа Страхование»- Казьмина Г.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Мельник Н.В. в случае их удовлетворения просила применить статью 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что схему ДТП строил в соответствии с методическими рекомендациями, им были изучены аналоги и он выезжал на место ДТП. На вопрос представителя ответчика, о том, что в заключении написано, о том, что необходимо отремонтировать капот, а в калькуляции капот идет под замену, эксперт пояснил, что в этом пункте заключения техническая опечатка

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, эксперта изучив соответствующие нормативно-правовые акты, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в дата в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором а/м <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Мельник Н. В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №

дата истец подал заявление в АО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Однако АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от дата, выданное <данные изъяты>». Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимой экспертизы № от дата, в которой просит выплатить неполученную сумму в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела, дата представителем АО «Альфа Страхование» Казьминой Г.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

дата определением Промышленного районного суда                      <адрес> данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному экспертом <данные изъяты> комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «<данные изъяты>, не мог образоваться в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, и как следствие при последующем наезде на неподвижные препятствия, при заявленных обстоятельствах развития ДТП, описанных в материалах административного производства от дата.

Согласно рецензии <данные изъяты> от дата данной экспертом <данные изъяты> на судебное экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом Миргородским Р.А. – результаты проведенного рецензирования свидетельствуют о том, что заключение эксперта № от дата составлено с нарушением методик проведения троссологических экспертиз и действующего законодательства.

дата представителем истца Мельник Н.В. – Ромащенко В.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

дата определением Промышленного районного суда                      <адрес> данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена повторная комплексная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от дата по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от дата с использованием справочников РСА без учета износа составила:<данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>.

Анализируя представленные материалы дела, экспертное заключение №№ от дата, подготовленное <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от дата по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от дата с использованием справочников РСА без учета износа составила:333 145 рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рубля. Расчеты судебного эксперта является достоверными, поскольку они соответствуют требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта № от дата содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

По мнению суда, заключение эксперта № от дата соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты>, в соответствии со    ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.     Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с АО «Альфа Страхование» в доход соответствующего бюджета.

Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. - пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельник Н. В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу Мельник Н. В.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>.,

неустойку в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мельник Н. В. к АО «Альфа Страхование» по взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

        Судья               В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>