Решение по делу № 2-48/2018 (2-7983/2017;) ~ М-7712/2017 от 22.08.2017

                                                Дело №2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее по тексту - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО1 ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО9 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Согласно экспертному заключению №-Ущ от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил 557 000,0 руб., Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 557 000,00 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 8 770,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее, суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку его автомобиль ФИО1 ФИО6 выбыл из его владения в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он с друзьями в кафе «Аврора» отмечали новый год. ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление по факту угона автомобиля.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещения направлены по адресу регистрации по месту жительства ответчика, а также заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресатам необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражал, суду пояснил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 ФИО6, государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО1 КРОУН, государственный регистрационный знак № под его (ФИО9) управлением. За рулем автомобиля ФИО1 ФИО6 находился ФИО5 Также в указанном автомобиле были пассажиры, но был ли там ФИО4, пояснить не может, поскольку было темное время суток и прошло много времени.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, пояснения свидетелей данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО1 ФИО6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на основании свидетельства о регистрации 0246 № от ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, при искусственном освещении, двигаясь по <адрес> в северном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» выехал на перекресток с <адрес> и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Кроун государственный регистрационный знак О 309 ВО 102 под управлением ФИО9, который двигался по <адрес> в восточном направлении по главной дороге.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 ФИО6 государственный регистрационный знак №, ФИО2, положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования ФИО2 не выполнены.

Вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве причинения материального ущерба, истец приводит в качестве доказательства экспертное заключение №-Ущ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 КРОУН гос.номер № выполненного ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 557 000 руб.

Указанное экспертное заключение суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

Из выводов экспертного заключения, следует, что поврежденный автомобиль истца не подлежит восстановлению, поскольку полученные в ходе ДТП повреждения автомобиля носят существенный характер; целесообразность такого ремонта не существует.

При таком положении суд, при определении величины подлежащего возмещению причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, исходит из заключения эксперта №-Ущ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт-Оценка».

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 557 000,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Поскольку, действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный владельцу транспортного средства ФИО1 КРОУН, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 подлежит взысканию с ФИО2 ввиду того, что последний управлял транспортным средством, имел водительское удостоверение, при этом в представленных материалах отсутствуют надлежащие доказательства законного управления ФИО2 автомобилем ФИО1 ФИО6, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 Факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО4 подтвержден его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы об угоне автомобиля, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку факт совместного причинения вреда ответчиками не установлен, доказательств того, что автомобиль ФИО1 ФИО6, государственный регистрационный знак № использовался ФИО2 на законных основаниях, суду не представлено.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 557 000 (пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья     Л.Н. Мартынова                 Л.Н.Мартынова