Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2017 ~ М-96/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 2 марта 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием ответчика Семенова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову ВИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Семенову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 20 апреля 2013 г. № Семенову В.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме ...руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев. В пунктах 3.1., 3.2. названного соглашения определено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им.Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 3 октября 2016 г. образовалась задолженность перед Банком в сумме ...руб., в томчисле по основному долгу – ...руб., по процентам за пользование кредитом – ...руб., неустойка – ...руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора от 20 апреля 2013 г. №, взыскании с Семенова В.И. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ...руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Полуяновой А.А. было заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Семенов В.И.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил уменьшить требуемую ко взысканию неустойку, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им кредитных обязательств. Кроме того, считал, что, расторгая досрочно кредитный договор, Банк должен вернуть ему плату за неиспользованный период страхования в сумме ...руб.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Семенова В.И., суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2013 г. Банк по кредитному договору № предоставил Семенову В.И. потребительский кредит в размере ...руб. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения Семеновым В.И. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 октября 2016 г. составила ...руб., в том числе по основному долгу – ...руб., по процентам за пользование кредитом – ...руб., неустойка – ...руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Семеновым В.И. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользуБанка задолженности по кредитному договору в сумме ...руб.

Утверждения Семенова В.И. о необходимости уменьшения неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения им кредитных обязательств, суд во внимание не принимает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору и период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что требуемая ко взысканию Банком неустойка в сумме ...руб.соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Подлежат отклонению и утверждения ответчика о том, что, расторгая досрочно кредитный договор, Банк должен вернуть ему плату за неиспользованный период страхования в сумме ...руб.В предмет доказывания по настоящему спору о взыскании кредитной задолженности данные обстоятельства не входят, со встречным иском с указанием данных требований заемщик не обращался.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Семеновым В.И., в результате чего Банк лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 20 апреля 2013 г. №, заключенный между Банком и Семеновым В.И., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20 апреля 2013 г. №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновым ВИ.

Взыскать с Семенова ВИ пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору в сумме ...руб.,расходы по уплате государственной пошлины – ...руб., а всего ...руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 6 марта2017 г.

Судья А.А. Ефимов