Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2018 ~ М-2474/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-2863/2018 24RS0028-01-2018-002986-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова <А.В.> к Топал <А.Б.> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппов А.В. обратился в суд к ответчику Топал А.Б. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), мотивировав тем, что 30.03.2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда г/н № под управлением Топал А.Б. В ходе административного разбирательства была установлена вина водителя Топал А.Б. в произошедшем ДТП. Автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № составляет 161 061 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика, как лица ответственного за причинение ущерба его (истца) автомобилю 161 0161 руб., а также возместить расходы оценщика в размере 3 000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 374 руб., расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 4489 руб.

В судебном заседании истец Филиппов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, указал на то, что до настоящего времени свой автомобиль не восстановил.

Ответчик Топал А.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по известному месту проживания (регистрации), в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд ввиду невостребованности адресатом (истечения срока хранения на почтовом отделении связи), что, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение. В связи с чем, учитывая отсутствие ходатайств ответчика об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 30.03.2018г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Филиппова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Топал А.Б.

Из объяснения Филиппова А.В. следует, что 30.03.2018г. он двигался на личном автомобиле марки <данные изъяты>, госномер № по <адрес> <адрес>, после перекрестка с улицей <адрес>, с правой от него стороны спокойно подъезжал для выезда со стоянки автомобиль неизвестной ему марки с госномером №. Не дожидаясь, когда Филиппов А.В. проедет, данный автомобиль продолжал движение с целью выезда на улицу <адрес>. Заметив это, Филиппов А.В. попытался избежать столкновение, начал перестраиваться в левый ряд, но все же столкновение произошло.

Из объяснения ФИО5 следует, что 30.03.2018г. в 16 часов 10 минут, он двигался на автомобиле по <адрес> в пятидесяти метрах от него произошло ДТП. В автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, въехал автомобиль, выезжающий с прилегающей территории (темно-серый минивэн госномер №).

Из объяснения Топал А.Б. следует, что 30.03.2018г. около 16 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, выезжал с рынка «<данные изъяты>», поворачивал на лево на улицу <адрес> и увидел автомобиль, который очень быстро появился, и ударил вскользь по переднему бамперу. На момент столкновения страховой полис ОСАГО у него отсутствовал. Свою вину в ДТП признает частично.

Согласно справке о ДТП на автомобиле <данные изъяты> госномер № зафиксированы повреждения переднего бампера, на автомобиле <данные изъяты> госномер № – задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении <адрес> с выездом с территории, на расстоянии 3,7м. от правого края дороги по <адрес>. Обозначено нахождение автомобиля <данные изъяты> госномер № прямолинейно по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> госномер № на схеме места ДТП не отражен ввиду того, что скрылся с места ДТП.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> госномер № двигался прямолинейно по главной дороге, когда автомобиль <данные изъяты> госномер № выезжал на данную (главную) дорогу с прилегающей территории и, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № в нарушение п. 8.3 ПДД, совершил на него наезд. Нарушений ПДД в действиях водителя Филиппова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Топал А.Б., автомобиля <данные изъяты> г/н № - Филиппов А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ответственным за причинение ущерба истцу в виде повреждении автомобиля последнего, суд находит ответчика Топал А.Б.

На момент ДТП автогражданская ответственность Топал А.Б. не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков и не оспаривалось ответчиком при даче объяснения 11.04.2018г. в рамках административного разбирательства.

Согласно заключению № 1808-04/18 от 24.04.2018г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета его износа составляет 161 061 руб., с учетом износа – 50 223 руб.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, где отражены повреждения, согласующиеся с повреждениями, отмеченными в справке о ДТП; расчет произведён с учетом среднерыночных цен, сложившихся в красноярском крае. Эксперт-техник, производивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о времени и месте производства осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что 50 223 руб. (стоимость ремонта с учетом износа деталей) будет достаточно потерпевшему (истцу) для восстановления своего нарушенного права, а 161 061 руб. является чрезмерно высокой (необоснованной), при том, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, что не позволяет проверить его фактические расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 161 061 руб.

Кроме того, силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов по оплате направления телеграммы на имя ответчика в размере 374 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4489 руб., уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Топал <А.Б.> в пользу Филиппова <А.В.> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 161 061 рубль, судебные расходы в размере 7863 рубля, а всего 168 924 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 24.10.2018г.