Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2015 (2-4874/2014;) ~ М-3832/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-331/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова АП к Шевчик ДМ, Груздеву ВС о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и о прекращении права собственности Груздева ВС на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Городов А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Шевчик Д.М., Груздеву В.С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Городовым А.П. и Шевчиком Д.М., и о прекращении права собственности В.С. на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> - № общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером: №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Городовым А.П. и Шевчиком Д.М. был подписан договор купли - продажи, в соответствии с которым Городов А.П. передал в собственность Шевчику Д.М. нежилые помещения №№ №, расположенные по адресу <адрес>. В соответствии с п. 4 указанного договора он имеет силу Акта приёма-передачи, таким образом помещения были переданы Шевчику Д.М. В последствии право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за Шевчиком Д.М. В соответствии с п.п. 1 и 3 договора стоимость нежилых помещений была установлена в размере * рублей. В тексте договора (п.3) содержится упоминание о том, что покупатель уплатил продавцу все причитающиеся ему * рублей. Данное условие было внесено в текст договора по требованию Шевчика Д.М., в связи с тем, что он планировал под залог помещений получить банковский кредит, либо заём. По словам Шевчика Д.М. - наличие в договоре условия об отсрочке оплаты предполагало, в соответствии со ст. 488 ГК РФ, установление залога на помещения, что исключало саму возможность получения Шевчиком Д.М. кредита или займа под залог помещений. Действительный срок оплаты по договору был определён до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного обстоятельства Шевчик Д.М. выдал Городову А.П. расписку, в которой было закреплено то, что расчёт по договору не произведён, а также то, что оплата должна состояться до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Шевчик Д.М. оплату не произвёл. Более того, до истечения срока расчёта - в ДД.ММ.ГГГГ - Шевчик Д.М. с целью создания препятствий для возврата имущества Городову А.П. в случае расторжения договора, оформил право собственности на супругу своего знакомого -Хорошилову Д.В., подписав с ней соответствующий договор. В ДД.ММ.ГГГГ была начата проверка по факту хищения Шевчиком Д.М. принадлежавшего Городову А.П. недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений в органы полиции была вызвана Хорошилова Д.В. Непосредственно после того как Хорошилова Д.В. дала свои пояснения ею был оформлен договор купли - продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым помещения №№ № расположенные по адресу <адрес> были переданы в собственность Груздеву В.С. По мнению Городова А.П. данные сделки были совершены с единственной целью - воспрепятствовать возврату нежилых помещений Городову А.П. в случае расторжения договора в связи с его неоплатой. Учитывая изложенное, Городов А.П. полагает, что Шевчик Д.М., не произведя оплату по договору купли-продажи, существенно нарушил его условия, потому как Городов А.П. лишился принадлежавшего ему имущества и не получил за данное имущество причитающиеся ему денежные средства. То есть, нарушение Шевчиком Д.М. условий договора повлекло для Городова А.П. такой ущерб, что он в полной мере лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора стороной позволяет другой стороне требовать расторжения такого договора. В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Принимая во внимание, что Шевчик Д.М. так и не произвёл оплату по договору купли-продажи, в марте - ДД.ММ.ГГГГ года Городов А.П. через своего представителя - Степаненко Э.В. - направил Шевчику Д.М. извещение о расторжении договора купли-продажи, Шевчик Д.М. уклонился от получения данного извещения. Таким образом, досудебный порядок был соблюдён Городовым А.П. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Городовым А.П. и Шевчиком Д.М., прекратить право собственности Груздева В.С. на спорные нежилые помещения.

Истец Городов А.П., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Городова А.П. – Цих С.Э., (действующий на основании доверенности), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Шевчик Д.М., не имея необходимой суммы и намереваясь взять кредит под залог приобретенных нежилых помещений, дал Городову А.П. расписку о выплате суммы в размере * рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений не произвел, а переоформил нежилые помещения на свою знакомую, которая продала спорные жилые помещения Груздеву В.С.

Ответчик Шевчик Д.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Шевчик Д.М. – Болдова А.В., (действующая на основании доверенности), возражала в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что расписку от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате Городову А.П. денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в размере * руб. Шевчик Д.М. не подписывал. Оплата по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. произведена им в полном объеме, о чем указано в договоре купли-продажи. В настоящее время нежилые помещения находятся во владении Груздева В.С., который является добросовестным приобретателем данного имущества.

В судебном заседании ответчик Груздев В.С. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорных жилых помещений. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Хорошилова Д.В., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных исковых требований Городова А.П. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ответчику Городову А.П. на праве собственности принадлежали нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> - №, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Городовым А.П. и Шевчиком Д.М. заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Городов А.П. передал в собственность Шевчику Д.М. нежилые помещения №№ № расположенные по адресу <адрес>. (л.д. 24-25)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения проданы Городовым А.П. покупателю Шевчику Д.М. за 14 000 000 рублей, которые уплачены покупателем до подписания договора.

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шевчик Д.М. приобрел нежилые помещения №№ № расположенные по адресу <адрес> за * рублей, передачи денежных средств по договору произведено не было, в связи с чем Шевчик Д.М. обязался выплатить Городову А.П. за приобретение нежилых помещений указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до фактического момента уплаты денег на вышеуказанную сумму начисляются проценты за расчета 20 % годовых, которые уплачиваются при производстве полного расчета за помещения. (л.д. 26-27).

Из материалов регистрационного дел, представленных Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шевчик Д.М. продал спорные нежилые помещения Хорошиловой Д.В. за * рублей, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хорошилова Д.В. продала нежилые помещения Груздеву В.С. за * рублей. В настоящее время собственником нежилых помещений № расположенных по адресу <адрес> является Груздев В.С.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании свидетель К пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла оказание юридических услуг, представляла интересы Городова А.П., в том числе при заключении договора купли-продажи нежилых помещений расположенных в <адрес> Шевчику Д.М. Договор между Городовым А.П. и Шевчиком Д.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако Шевчик Д.М. оплату по договору не произвел, несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что деньги были переданы до подписания договора. Шевчик Д.М. выдал ей расписку о том, что денежные средства Городову А.П. будут выплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. Договор был составлен ею (К), имел стандартную форму. Расписка выданная Шевчиком Д.М. была передана Городову А.П. Так же свидетель пояснил, что у Шевчика Д.М. не было намерения приобретать данное недвижимое имущество, он намеревался получить кредит под залог приобретенных нежилых помещений, однако получил в банке отказ.

В судебном заседании свидетель Б пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Диалектика» юристом. Пояснила, что занималась оформлением спорного договора, как помощник К, сдавала договор купли-продажи и иные документы для государственной регистрации, однако первоначально регистрация сделки была приостановлена, поскольку в договоре требовалась личная подпись Городова А.П. Также пояснила, что текст расписки от имени Шевчик печатала она (Б), после чего передала текст расписки ответчику Шевчик в помещении регистрационной палаты. Шевчик забрал составленный текст расписки, когда он его подписал ей неизвестно, расписку Шевчик ей (Б) не возвращал, оплату по договору при подписании и сдачи договора на регистрацию не производил.

Таким образом, истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно до настоящего времени не оплатил стоимость приобретенных нежилых помещений, чем по мнению истца существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен продавцом Городовым А.П., поскольку Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю Шевчик Д.М., факт отказа ответчика от принятия нежилых помещений не установлен.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за объект недвижимости в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ (ст. ст. 549 - 558) не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

Продавец имеет право требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом, оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств причинения значительного ущерба, указанного в статье 450 Гражданского кодекса РФ, сослался лишь на факт неуплаты покупной цены нежилых помещений.

Как было указано выше, данное обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения договора, а заключенный между сторонами договор не предусматривает условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что Городов А.П. лишился получения денежных средств на которые рассчитывал, не может быть признана значительной и свидетельствовать о существенном нарушении прав истца, а значит не имеется основания для расторжения сделки купли-продажи нежилых помещений.

Доводы представителя истца о том, что Шевчик Д.М. не произвёл оплату по договору купли-продажи, что подтверждается объяснениями Шевчик Д.М. данными в ходе проверки, проводимой органами полиции по заявлению Городова А.П., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Шевчика Д.М. в отказном материале при проведении проверки допустимыми доказательствами являться не могут, поскольку даны не в рамках рассмотрения данного гражданского дела и ответчиком Шевчик Д.М. не подтверждаются.

Объяснения, которые ответчик давал в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного производства не могут быть приняты судом в качестве доказательства. В данном случае, лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. Однако это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, объяснения ответчика Шевчик Д.М. не могут быть приняты по настоящему гражданскому делу в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт неоплаты по договору купли-продажи.

Ссылка представителя истца на наличие отдельной расписки составленной от имени ответчика Шевчик Д.М. об обязательстве рассчитаться с Городовым А.П. по спорной сделке и на положения статьи 450 ГК РФ, а также на показания свидетелей Крыловой Э.В. и Б о том, что оплата по спорному договору не производилась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе неисполнение обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи сторон, в рамках настоящего дела судом не установлено, а истцом наличие таких оснований суду не доказано.

При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и прекращении права собственности Груздева В.С., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Городова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Городова АП к Шевчик ДМ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Городовым АП и Шевчиком ДМ о прекращении права собственности Груздева ВС на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> - №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Герасименко