Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7186/2010 ~ М-6557/2010 от 27.08.2010

№ 2-7186/7-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нгуен Т.Х. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Нгуен Т.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов по тем основаниям, что 16 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО по адресу: <адрес>, где проживает заявитель, арестовано имущество (телевизор и ноутбук), принадлежащее заявителю на праве собственности. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, снять арест с указанного имущества, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила отзыв на заявление, в котором указывает, что в силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ заявитель имеет право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Просит суд оставить заявление Нгуен Т.Х. без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Лагунова О.Б., действующая на основании доверенности, ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагала заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Фам В.Д. полагал заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления усматривается, что по существу цель заявленных требований сводится к освобождению из-под ареста имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве (праве на устранение препятствий к владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом).

Кроме этого, установлено, что Нгуен Т.Х. стороной исполнительного производства, произведенные в рамках которого действия судебного пристава-исполнителя оспариваются, не является.

В соответствии со ст.ст. 441, 442 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как следует из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества из-под ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Порядок действий суда в случае, если в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов выявляется наличие спора о праве и необходимость рассмотрения спора в порядке искового производства, ГПК РФ не предусмотрен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 247, 263 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Нгуен Т.Х. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что она имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней.

Судья М.К. Цеханович