Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2014 ~ М-1823/2014 от 20.06.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2253/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре Е.Р. Шарониной,

с участием представителя истца Д.С. Шишова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Климову В.В., Шураковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее ОАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Климову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2012 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Климовым В.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком погашения до 09 октября 2017 года под *** % годовых, целевое использование кредита – приобретение автомобиля марки «Mercedes Benz ML 320 CDI 4 MATIC». Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был оформлен договор залога № *** от 10 октября 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог банка автомобиль марки «Mercedes Benz ML 320 CDI 4 MATIC», идентификационный номер ****, стоимостью *** рублей. В связи с тем, что платежи ответчиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.2 кредитного договора истец в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору вправе досрочно требовать возврата задолженности. Согласно условиям договора залога истец вправе в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mercedes Benz ML 320 CDI 4 MATIC», 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Определением суда от 24 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шуракова Л.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с Климова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Шишов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с Климова В.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Шураковой Л.А., установив начальную продажную цену в сумме *** рублей.

Ответчики Климов В.В. и Шуракова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску ответчики не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Судом установлено, что ответчик Климов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, ответчик Шуракова Л.А. по адресу: ***, однако ответчики не получили судебные повестки в соответствующих почтовых отделениях, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, предприняты меры по извещению ответчиков по номерам мобильных телефонов, предоставленным операторами сотовой связи.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от получения судебных извещений, в связи с чем считает возможным применить последствия статей 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 октября 2012 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Климовым В.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику на приобретение автотранспорта кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под ***% годовых, начисляемых за пользование кредитом (пункты 1.1-1.2,2.4 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитов производится в соответствии с графиком ежемесячных платежей путем списания денежных средств со счета заемщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора заемщик обязан в день наступления исполнения обязательств по договора не позднее 15 числа каждого календарного месяца обеспечить наличие на счете заемщика в рублях остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Согласно пункту 4.3.2 заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

С условиями кредитного договора, а также графиком ежемесячных платежей ответчик Климов В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи на каждом листе договора и графика.

Банк выполнил свои обязательства по договору и 10 октября 2012 года перечислил денежные средства на банковский счет, открытый на имя Климова В.В. в сумме *** рублей, что подтверждается банковским ордером № *** от 10 октября 2012 года.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по уплате кредита исполнял не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, последний платеж был осуществлен заемщиком 18 марта 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2014 года в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек – текущая ссудная задолженность, *** рублей *** копеек – просроченная ссудная задолженность, *** рублей *** копеек – просроченные проценты, *** рубля *** копеек – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, *** рубля *** копеек – неустойка на проценты, *** рубля *** копейки – неустойка на основной долг. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно выпиской по счету.

Представленный истцом расчет размера ссудной задолженности ответчиком Климовым В.В. не оспорен, возражений по расчету суммы задолженности не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности в размере *** рубля *** копеек, просроченной ссудной задолженности в размере *** рублей *** копеек.

Пунктом 2.4 договора установлена процентная ставка по кредиту в размере *** % годовых.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию просроченная задолженность по процентам в размере *** рублей *** копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере *** рубля *** копеек. Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, Климовым В.В. не оспорен, возражений по расчету не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере *** рублей *** копеек, процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность, в размере *** рубля *** копеек также подлежат удовлетворению.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора Банк вправе взимать в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) процентов за пользованием кредитом, предусмотренного договором штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка, начисленная на сумму основного долга составляет *** рубля *** копейки, неустойка на проценты - *** рубля *** копеек.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Климова В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 10 октября 2012 года в общем размере *** рублей *** копеек.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Материалами дела установлено, что 10 октября 2012 года между истцом и ответчиком Климовым В.В. заключен договор залога транспортного средства «Mercedes Benz ML 320 CDI 4 MATIC», 2008 года выпуска, идентификационный номер ***.

Согласно пункту 3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 октября 2012 года Климовым В.В. была произведена регистрация указанного транспортного средства в ГИБДД с одновременным снятием с регистрационного учета для отчуждения, 30 марта 2013 года заложенный автомобиль был зарегистрирован на имя Г.М.В. на основании договора купли-продажи от 21.03.2013, 03 июля 2013 года снят для отчуждения.

03 июля 2013 года произведена регистрация на имя Шураковой Л.А. на основании договора купли-продажи от 03 июля 2013 года, совершенного в простой письменной форме, с одновременным снятием с регистрационного учета для отчуждения на имя. Указанные обстоятельства подтверждены карточками учета ТС, представленными ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Таким образом, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Шуракова Л.А., доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком Климовым В.В. не исполнено, залог не прекращен и сохраняет свое действие независимо от перехода права собственности на предмет залога, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в период спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере *** рублей, порядок установления начальной продажной цены в зависимости от года кредитования определен пунктом 3.3 договора залога.

Исходя из условий договора залога, начальная продажная цена предмета залога на дату рассмотрения дела составляет ***% его залоговой стоимости, то есть *** рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену на предмет залога в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений относительно установления начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей не представлено.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ не усматривается, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Климова В.В. С ответчика Шураковой Л.А. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере *** рублей по рассмотренному судом неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Климову В.В., Шураковой Л.А. – удовлетворить.

Взыскать с Климова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 10 октября 2012 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «MERCEDES BENZ ML 320 CDI 4 MATIC», 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий Шураковой Л.А., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Шураковой Л.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись И.Ю. Морозова