Решение по делу № 2-3880/2015 ~ М-3985/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года                  г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием:

истца Бондаренко О.Р.,

представителя истца Ярошевич М.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком на ... года,

в отсутствие:

ответчика Черенцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/2015

по иску Бондаренко О.Р. к Черенцовой Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Бондаренко О.Р. указала, что решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... с ответчика Черенцовой Л.А., а также поручителей Ч. и Бондаренко О.Р. на основании кредитного договора ... от .. .. .... взыскана в пользу АК СБ РФ задолженность в размере ... руб. и госпошлина в размере ... руб. с каждого. Во исполнение решения суда с нее в пользу АК СБ РФ было удержано ... руб. и исполнительский сбор в размере ... руб. Возвратить исполненное по решению суда ответчик ей отказался, в связи с чем просила взыскать указанные суммы с ответчика. Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ просила взыскать проценты на сумму ... руб. в размере ... руб. за период с .. .. .... по .. .. .... , и проценты на сумму ... руб. в размере ... руб. за период с .. .. .... по .. .. .... . Удержание задолженности производилось из начисляемой ей пенсии по инвалидности, она была лишена средств к существованию, что причиняло ей моральные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании истец Бондаренко О.Р., представитель истца Ярошевич М.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему от .. .. .... .

Ответчик Черенцова Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно решению Усть-Илимского городского суда от .. .. .... с Черенцовой Л.А., Ч., Бондаренко О.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере ... руб.

В соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... основанием для взыскания задолженности послужило заключение Черенцовой Л.А. кредитного договора с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ за ... от .. .. .... , по условиям которого заемщику Черенцовой Л.А. был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком по .. .. .... под ... % годовых, а Черенцова Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях данного договора. Факт выдачи кредита Черенцовой Л.А. подтверждается заявлением индивидуального заемщика Черенцовой Л.А. от .. .. .... и платежным поручением от .. .. .... года.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Черенцовой Л.А. было предоставлено Банку поручительство физических лиц Ч. и Бондаренко О.Р.

Во исполнение указанного пункта Кредитного договора были заключены договоры поручительства от .. .. .... за ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ч. и Бондаренко О.Р. По условиям указанных договоров поручительства Ч. и Бондаренко О.Р. обязались перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ отвечать за исполнение Черенцовой Л.А. всех обязательств по Кредитному договору ... от .. .. .... года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по кредитному договору поручители и сама Черенцова Л.А. обязались нести солидарную ответственность. В случаях, предусмотренных кредитным договором, поручители согласились с правом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ требовать как от Черенцовой Л.А., так и от Ч. и Бондаренко О.Р., досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... года, свидетельствующие о заключении кредитного договора ответчика Черенцовой Л.А. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, заключении договоров поручительства истца Бондаренко О.Р. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в качестве обеспечения обязательств Черенцовой Л.А. по кредитному договору ... от .. .. .... перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, неисполнение обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.

Во исполнение решения Усть-Илимского городского суда от .. .. .... года, взыскателем Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ были получены исполнительные листы на взыскание с Черенцовой Л.А., Ч., Бондаренко О.Р. солидарно суммы задолженности в размере ... руб.

Из постановления от .. .. .... года, принятого Усть-Илимским районным отделом судебных приставов, следует, что .. .. .... на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ... от .. .. .... года, выданный Усть-Илимским городским судом, о взыскании задолженности в размере ... руб. в отношении должника Бондаренко О.Р. в пользу АК СБ РФ. .. .. .... было возбуждено исполнительное производство ... .

Из представленного постановления Усть-Илимского районного отдела судебных приставов от .. .. .... следует, что во исполнение решения Усть-Илимского городского суда от .. .. .... обращено взыскание на доходы Бондаренко О.Р. в виде получаемой заработной платы по месту работы ОАО «Д» путем ежемесячного удержания в размере ... % из всех видов заработка.

Согласно сообщению ОАО «Д» от .. .. .... в связи с увольнением Бондаренко О.Р. с .. .. .... удержания по исполнительному листу прекращены, размер произведенных удержаний составил ... рублей.

Постановлением Усть-Илимского районного отдела судебных приставов от .. .. .... во исполнение решения Усть-Илимского городского суда от .. .. .... обращено взыскание на доходы Бондаренко О.Р. в виде получаемой ею пенсии с удержанием ... % до погашения ею суммы ... руб.

Согласно представленной справке, выданной .. .. .... Усть-Илимским РОСП, справкам Управления пенсионного Фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от .. .. .... , ... , от .. .. .... , справке ОАО «СБ РФ» от .. .. .... , справке Усть-Илимского РОСП от .. .. .... задолженность по исполнительному производству ... , возбужденному на основании исполнительного листа ... от .. .. .... в отношении Бондаренко О.Р., удержана в размере ... руб. в пользу ОАО СБ РФ.

В соответствии с постановлением от .. .. .... исполнительное производство ... в отношении Бондаренко О.Р. прекращено, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Таким образом, общая сумма, уплаченная Бондаренко О.Р. на основании решения Усть-Илимского городского суда от .. .. .... года, составила ... руб.

Аналогичные сведения содержатся в исполнительном производстве ... , возбужденного в отношении Бондаренко О.Р., исследованного в судебном заседании в подлиннике.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено выше, согласно условиям договора поручительства ... от .. .. .... года, истец (поручитель) обязался исполнить за Черенцову Л.А. (должника) ее обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения должником обязательств.

Истцом была произведена оплата долга по кредитному договору в сумме ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, истец Бондаренко О.Р., являясь поручителем Черенцовой Л.А. по кредитному обязательству, удовлетворила требование Банка об уплате задолженности в сумме ... рублей.

В связи с исполнением обязательства Бондаренко О.Р. перед Банком к ней перешли все права кредитора.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме ... руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежной суммой в размере ... руб. в сумме ... руб. за период с .. .. .... по .. .. .... .

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С вступлением в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ претерпел изменения. С 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По прежнему в законе указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный Бондаренко О.Р., судом проверен, признан ошибочным и не соответствующим закону, а потому подлежит корректировке с учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 395 ГК РФ до 01.06.2015г. с применением учетной ставки банковского процента, установленного с 14 сентября 2012 г. Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25 % годовых, а с 01.06.2015г. - с применением опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

При этом, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом положения п. 3 ст. 395 ГК РФ расчет процентов судом производится на дату принятия настоящего решения.

Расчет процентов судом приводится в нижеследующей таблице.

<расчет обезличен>

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму исполненного обязательства по кредитному договору в размере ... рублей, а также сумму процентов в размере ... рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. следует отказать.

Ответчиком размер исполненного истцом денежного обязательства, процентов не оспорен.

Требования истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченного исполнительского сбора в размере ... руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от .. .. .... следует, что .. .. .... в связи с поступлением на исполнение к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ... от .. .. .... года, выданного Усть-Илимским городским судом, о взыскании задолженности в размере ... руб., в отношении должника Бондаренко О.Р. в пользу АК СБ РФ было возбуждено исполнительное производство.

Из указанного постановления следует, что Бондаренко О.Р. судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

Согласно постановлению от .. .. .... в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... % от взыскиваемой суммы, что составляет ... рублей.

Согласно справке Усть-Илимского РОСП от .. .. .... Бондаренко О.Р. уплатила исполнительский сбор в размере ... руб.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда после его вступления в законную силу подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из анализа изложенных выше правовых норм следует, что исполнительский сбор является мерой личной ответственности должника за неисполнение решения суда в установленные сроки.

В судебном заседании истец не оспаривала, что решение Усть-Илимского городского суда от .. .. .... в установленные в постановлении сроки для добровольного исполнения исполнено ею не было, в связи с тяжелым материальным положением. При этом из исполнительного производства следует, что истица постановление о взыскании с нее исполнительского сбора не оспаривала, как и не обращалась с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, уменьшении его размера либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем оснований для взыскании с ответчика суммы уплаченного истицей исполнительского сбора в размере ... руб. не имеется.

В связи с отказом истцу в иске в части взыскания исполнительского сбора в размере ... руб., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере ... руб. за период с .. .. .... по .. .. .... , являющегося производным от первоначального требования.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование требования истица указала, что в связи с удержанием из ее заработной платы, а в последующем из пенсии денежных сумм во исполнение решения суда от .. .. .... , она была лишена возможности полноценно питаться, лечиться, покупать одежду, лекарства, в связи с чем претерпевала нравственные страдания.

Поскольку компенсация морального вреда из причинения имущественного вреда законом в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не предусмотрена, в указанной части иска истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб. Несение указанных расходов были подтверждены договором на оказание услуг от .. .. .... и распиской от .. .. .... .

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема нарушенного права, получившего защиту, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, и определяет к возмещению с ответчика судебные расходы в сумме ... руб. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно определению суда от .. .. .... Бондаренко О.Р. была отсрочена уплата государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бондаренко О.Р. к Черенцовой Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Черенцовой Л.А. в пользу Бондаренко О.Р. ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Черенцовой Л.А. государственную пошлину в бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Н.С. Банщикова