Решение по делу № 2-450/2020 от 08.04.2020

26RS0020-01-2020-000679-05

№ 2 – 450 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                 20 мая 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к Прозоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Прозоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, государственной пошлины,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору (ОФЕРТА) № Z070934606605 о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Прозоровой Е.А., последняя получила сумму займа в размере 58 875 рублей. В соответствии с указанным выше Договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях:

- срок пользования 365 дней;

- проценты за предоставление займа составили 83 471 рублей;

- срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

- задолженность ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 067, 06 рублей.

Однако ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, произвел одну оплату по договору в размере 65 048 рублей.

В связи с чем, ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Прозоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 92 664,56 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489,97 рублей. На судебный приказ должником было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

На основании выше изложенного следует что, ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, наделенные родовыми признаками, а Заемщик в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет, с учётом частичной оплаты в размере 65 048 рублей, о чём есть подтверждение: сумма основного долга - 46 363 рубля; сумма просроченных процентов - 31 961,44 рубль; проценты на просроченный основной долг — 25 109,87 рублей; неустойка— 3 632,75 рубля. Всего: 107 067,06 рублей. Просит взыскать с ответчика Прозоровой Е.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» вышеуказанные суммы в полном объеме, и уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 341,34 рублей.

Из письменного возражения ответчика Прозоровой Е.А. следует, в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могут быть рассчитаны исходя из ставки в размере 205,495% годовых. Однако, требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга в размере 46 363 рубля за период после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 804,35 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (то есть фактически за два месяца), начисленных из расчета 205,495% годовых, необоснованно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофииансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофииансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофииансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможность суда при разрешении спора оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофииансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с этим начисление процентов по ставке 205,495% годовых после истечения срока возврата, то есть после ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно.

В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного просит суд признать, что с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в размере 12,5 % годовых, действующей на момент заключения договора займа. Со ссылкой на пункт 1 статьи 333 ГК РФ считает, что размер неустойки несоразмерно велик и просит суд снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ООО МФК « Центр Финансовой Поддержки» не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, представило ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Прозорова Е.А. не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в связи с проживанием за пределами <адрес>, возражения на иск поддержала.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № Z070934606605 между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Прозоровой Е.А., последняя получила сумму займа в размере 58 875 рублей., что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором, графиком платежей потребительский заем истцом предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 365 дней; процентная ставка 205,495%; ежемесячный платеж 11 861 (12 платежей); договор действует до полного исполнения заёмщиком своих обязательств; общая сумма выплат 142 346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Прозоровой Е.А. в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа в сумме 92 664,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1489,97 рублей.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства исполнения займодавцем своих обязательств по выдаче займа в сумме 58 875 рублей, однако, доказательства надлежащего исполнения обязательства Прозоровой Е.А. по возврату основной суммы займа последней не представлены.

Суммы погашений распределены в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в счет начисленных процентов, а затем основного долга.

С учетом вышеизложенных норм права суд полагает, что заявленные требования о взыскании основной суммы займа в размере 46 363 рублей, с учетом частично внесенных платежей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в возражениях.

Проверяя расчет процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из п.п.2, 4 Договора следует, что проценты за пользование займом в размере 205,495 % годовых предусмотрены договором займа на срок 365 дней и до полного исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и согласованных сторонами условий о начислении договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными начисление процентов в сумме 31 961,44 рублей, рассчитанной на срок возврата займа 365 дней, с учетом частично внесенных платежей. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в возражениях.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникает просрочка, и остается непогашенной сумма основного долга в размере 46 363 рубля.

Рассчитывая проценты за пользование микрозаймом в размере 205,495,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 71 день, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока возврата займа, составляющего 365 дней, указывая на то, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и пункт 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложен в следующей редакции, согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1 об особенностях начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом, МФО также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч.1, 2).

Соответствующие положения, внесенные в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Прозоровой Е.А., действовали, а, следовательно, подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что микрофинансовая организация после возникновения просрочки исполнения обязательства вправе продолжать начислять проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором только на непогашенную часть суммы основного долга, что исключает возможность начисления «процента на процент».

Учитывая изложенное, а также толкование приведенных выше положений закона, ограничения, установленные ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) в сумме, не превышающей двукратной непогашенной части займа, с применением процентом, предусмотренных договором.

При этом суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляя их на непогашенную часть основного долга – 46 363 рублей, которые составляют 18 532,68 рублей (46 363 рубля *205,495/100/365*71). Именно 18 532,68 рублей по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В сумме превышающей 18 532,68 рублей иск о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку расчет суммы 25 109,87 рублей отсутствует, проверить данную сумму из расчета-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Иных доказательств образования суммы 25 109,87 рублей истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о необоснованности действий истца по начислению процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном договором – 205.495 %, а должны исчисляться по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено на период, относящийся к дате заключения между, в размере 206, 595%, таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает установленного ограничения.

Расчет процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, определяемый ответчиком им исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (12,5% годовых), подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку в данном случае применяется среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, а не средневзвешенное, на что указано в изложенных выше нормах права.

За ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в возражениях Прозоровой Е.А., что имелась просрочка исполнения обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Прозорова Е.А. не надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате всей суммы займа в предусмотренный Договором срок и взыскание неустойки является обоснованным.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, с учетом письменного заявления ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, длительность нарушенного обязательства, размера убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает подлежащей ко взысканию сумму в размере 500 рублей, которая отвечает критериям соразмерности, и исключит необоснованное обогащение.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 97 357,12 рублей, что составляет 91 % от изначально заявленной суммы, поэтому подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 3040,62 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к Прозоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Прозоровой Е.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» по договору займа № Z070934606605 от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга - 46 363 рубля;

сумму просроченных процентов - 31 961,44 рубль;

проценты на просроченный основной долг — 18 532,68 рублей, в остальной части данных требований отказать;

неустойку— 500 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Прозоровой Е.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3040,62 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 22.05.2020.

Судья                                     И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-000679-05

№ 2 – 450 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                             20 мая 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к Прозоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к Прозоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Прозоровой Е.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» по договору займа № Z070934606605 от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга - 46 363 рубля;

сумму просроченных процентов - 31 961,44 рубль;

проценты на просроченный основной долг — 18 532,68 рублей, в остальной части данных требований отказать;

неустойку— 500 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Прозоровой Е.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3040,62 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 22 мая 2020 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                     И.А. Шереметьева