Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2021 ~ М-1807/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-3437/2021 (8)

66RS0004-01-2021-003049-34

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Мигалину Д. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпаия» с требованиями о защите чести достоинства и деловой репутации.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ермакова Н. А., опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» - <//> на своем новостном сайте в сети интернет по адресу: https://ura.news/articles/1036281896 в статье под названием «Раскрыта интрига с гробом у мэрии Екатеринбурга» - сведения, а именно: «Глава «дондиков.. Н. Ермаков... «Формальный представитель и главарь «дондиков» Н. Ермаков...» - и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов судебного акта по настоящему делу и публикации его резолютивной части на главной странице сайта Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», а так же на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта «Сибирско-Уральская медиакомпания» по адресу: https://ura.news, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.»

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Бриль Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В обоснование пояснив, что основания для составления лингвистического заключения в рамках подтверждения порочащего характера распространенных сведений отсутствуют. Используемые автором статьи формулировки подлежат оценке в рамках используемых Уголовным кодексом Российской Федерации понятий раскрывающих соучастие, ст. 33 УК Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ - организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководящее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими. Согласно словарю Ожегова - слово «Глава» - означает: «руководитель»; слово «Главарь» - означает: «зачинщик, руководитель, вожак». Таким образом, исходя из изложенного, слова: «Глава» и «Главарь» являются синонимом понятия соучастия в виде «организатора преступления» - понятие которого содержится в Уголовном кодексе РФ. При наборе в поисковике информационного агентства УРА.РУ слова «дондики» выходит список статей данного информационного агентства (прилагается), в которых «Дондики», исходя из их содержания (в частности, статья «Устроили драку рядом с покойником»: на Урале - войнапохоронщиков») это: «..от ИП Дондик — группа фирм, воюющих с другими участниками рынка ритуальных услуг в Екатеринбурге. В 2018 осуждены за разбой, поджоги машин и ограбление ювелира... избиением агентов на адресах, угрозами, поджогами автомобилей.». Согласно Уголовному кодексу РФ - разбой, поджог машин (умышленная порча имущества особо опасным способом), грабеж (синоним ограбления), избиение (синоним побоев) - являются уголовными преступлениями, т.е. деяниями, нарушающими закон в области уголовно-правового поля. Данное обстоятельство подтверждается как ст. 14 УК РФ, содержащее понятие - преступление, так и ст. 161, 162, 167, 116 УК РФ, которыми поименованы преступления, с которыми в статье связана группа «Дондики». Истец в статье Ответчика указан как «Главарь, глава группировки Дондики», что олицетворяет его как соучастника указанных выше преступных деяний в виде их организатора, если исходить из определения организатора преступления в рамках ч. 3 ст. 33 УК РФ. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства...». Совершение же преступления является нарушением уголовного законодательства РФ. Таким образом, порочащий характер сведений, распространенных в отношении Истца доказывается нормами действующего законодательства, официальным словарем Ожегова и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ, а потому дополнительного проведения лингвистической экспертизы на предмет порочности они - не требуют. Факт несоответствия распространенных Ответчиком сведений действительности доказывается следующими обстоятельствами: Согласно ч. 1 статьи 49 Конституции РФ - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, единственным доказательствомподтверждающим достоверность распространенных информационным агентством Ответчика сведений в отношении Истца может являться (в силу императивных норм законодательства РФ) - вступивший в силу приговор суда в отношении Истца, которым он признан организатором преступлений, предусмотренных хотя бы одной из ст. 161, 162, 167, 116 УК РФ, через ст. 33 УК РФ. При этом обязанность предоставить данный документ, в силу действующего законодательства, лежит на лице, распространившем порочащие сведения, т.е. на Ответчике (его информационном агентстве). В связи с указанным обстоятельством, все доказательства Ответчика, предоставленные ранее в судебные заседания - не обладают признаками относимости и допустимостидоказательств, которые бы могли идентифицировать Истца как организатора преступлений в соответствии с УК РФ. Таким образом, Истцом доказан факт распространения сведений информационным агентством Ответчика. Отнесение указанных сведений к порочащим диктуется действующим законодательством, словарями русского языка и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ. Единственное в силу закона доказательство (в виде вступившего в силу приговора суда в отношении Истца), которое бы могло подтверждать действительность сведений, Ответчиком не предоставлено. Изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения уточненных исковых требований Ермакова Н.А.

Ответчик Мигалин Д.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседание было представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представители ответчиков Мигалина Д.С. и ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая на отсутствие необходимого юридического состава для удовлетворения требований истца. Оспариваемые истцом сведения, вырваны из контекста спорной публикации, что является недопустимым при рассмотрении данной категории дел, поскольку нарушается принцип комплексности, на практике текст всегда анализируется полностью, а не только его отдельные компоненты. В действительности, в оспариваемых истцом фразах, сведения были изложены со ссылкой на их источник информации, в частности: «по словам Д. Малышева», «как говорят собеседники URA.RU». «Собеседник URA.RU в администрации подчеркнул». Оспариваемые истцом сведения, представляют собой мнение и оценочное суждение авторов, которые не являются предметом судебной защиты. В любом случае необходимо анализировать сведения, в соответствии с принципом комплексности, то есть, не только приводимые истцом фразы, но и весь текст, в котором они содержатся, контекст их употребления, включая: название, место и время издания, предназначенную географию распространения текста, потенциальных адресатов речевого произведения и так далее, поскольку это имеет существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела (Филологические науки. Вопросы теории и практики, №(36) 2014, часть 1). Кроме того, оспариваемые истцом сведения, не являются порочащими сведениями, выраженными в форме утверждения. Согласно толковому словарю С.И. Ожегова значение слова «глава» подразумевает под собой руководителя, начальника, старшего по положению. Значение слова «главарь» в соответствии со словарем С.И. Ожегова подразумевает под собой зачинщика, руководителя, вожака. Вопреки утверждениям истца, в оспариваемой публикации отсутствуют такие слова и фразы как «соучастник преступления», «организатор преступления», «лицо организовавшее преступление» и «лицо руководящее исполнением преступления», равно как и отсутствуют ссылки на ст. ст. 14, 33, 116, 161, 162, 167 Уголовного кодекса РФ. В данном случае имеет место только субъективное восприятие истцом спорных сведений как негативных, при том, что истец не обладает специальными знаниями в области лингвистики. Относительно ссылок истца на иные публикации и изложенные в них сведения необходимо отметить, что за длительный период, более 3-х лет, ни одна из перечисленных публикаций, истцом не оспаривалась. Порочащая истца информация, выраженная в форме утверждения, в данных публикациях отсутствует. Публикации между собой не связаны. Между тем, необходимо также отметить тот факт, что оспариваемые истцом сведения, в целом соответствуют действительности. Так, ООО «СУМК» ранее указывало, что истец в действительности имеет непосредственное отношение к сфере ритуальных услуг и руководству объединений ритуальных компаний под формальным названием «Дондики», что подтверждается следующим. <//> в СМИ «Коммерсант» была опубликована статься под заголовком «Прокуроры оценят ритуальную реальность. В Екатеринбурге расследуют дела в отношении участников похоронного рынка» (https://www.kommersant.ru/doc/3108591). В указанной статье содержались следующие сведения об истце: «По информации участников рынка, речь идет о членах так называемой группировки «дондики» (получили название от юрлица — ИП Дондик). Руководителями этой компании считаются Денис Емельянов, Денис Синяк, Н. Ермаков и Максим Чайка». <//> СМИ «Сетевое издание «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн»» в статье «Доехать до трупа за 15 минут»: изнанка похоронного бизнеса в Екатеринбурге от первого лица также причисляла Н. Ермакова к руководителям «Дондиков». Как следует из приговора Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//>, которым Чайка М.А. и Синяк Д.В. были осуждены по ст. 167 УК РФ, потерпевший Маслеев А.В. пояснил суду, что «в 2014 году он работал в должности менеджера ЧОП «Аванпост Арт», осуществляющую в том числе деятельность связанную с предоставлением ритуальных услуг, руководителем которого был Емельянов Д.В., а также Синяк Д.В. и Ермаков. В 2014 году Емельянов Д.В., Синяк Д.В. и Ермаков Н.А. стали разрабатывать различные стратегии по устранению конкурентов с рынка ритуальных услуг с целью повышения прибыли совместного предприятия» (стр. 30 приговора). Следует также отметить, что сотрудник Сетевого издания «Ермак-Медиа» Масасин О. В. является одновременно и директором ООО «Уральская похоронная компания», которая была зарегистрирована по одному адресу с указанным сетевым изданием (г. Екатеринбург, Постовского, <адрес>). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец имеет непосредственное отношение к сфере ритуальных услуг и более того, фактически является руководителем ряда ритуальных компаний под формальным названием «Дондики», которое не является порочащим. При этом следует отметить, что и сам по себе факт руководства объединением ритуальных компаний под названием «Дондики» не является порочащим.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом, средством массовой информации информационное аналитическое агентство «Ура.ру», учредителем которого является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания», согласно представленного истцом протокола осмотра доказательства – интернет-страницы <//>г. в сети интернет по адресу: https://ura.news/articles/1036281896 опубликована статья «Раскрыта интрига с гробом у мэрии Екатеринбурга», автор Д. Мигалин.

Факт опубликования статьи подтверждается протоколом осмотра интернет – страницы и не оспаривается ответчиком.

Истцом оспаривается несоответствие действительности и порочащий характер следующих фрагментов: «Глава «Дондиков»…Н. Ермаков» (фраза 1), «Формальный представитель и главарь «дондиков» Н. Ермаков…» (фраза 2).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от <//> "Дело "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12365/03).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд принимает во внимание, что публикация оспаривается истцом не полностью, а в части некоторых фраз. Суд при оценке публикации исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

Относительно порочащего характера сведений, для удовлетворения требований истца необходимо установление смысловой нагрузки оспариваемых фраз в форме утверждения и негативной оценки деятельности истца.

В рамках определения порочащего характера оспариваемой фразы судом истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства в виде лингвистического заключения либо заявления ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы; лингвистическое заключение истцом не представлено, от проведения экспертизы истец категорически отказался, указывая на то, что оценку формулировкам может дать непосредственно суд.

Указывая на порочащий характер оспариваемых фраз представитель истца указывал на то, что фактически ответчиком указано на наличии предусмотренной уголовным законодательством формы соучастия в совершении преступлений, а именно, ч. 3 ст. 33 УК РФ – как организатора преступлений.

С указанными доводами представителя истца нельзя согласиться исходя из того, что буквальное содержание оспариваемых фраз непосредственно на наличие соучастия истца в совершении преступлений как организатора не указывает.

Используемым в тексте статьи словам «Глава» и «Главарь» стороны самостоятельно приводят значения из словаря Ожегова, согласно которым:

- «глава» - руководитель, начальник, старший по положению.

- «главарь» - зачинщик, руководитель, вожак.

Исходя из указанных значений, используемых в статье слов «глава» и «главарь», буквального содержания статьи суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае имеет место субъективное восприятие истцом оспариваемых выражений как порочащих.

Порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

В связи с тем, что когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что непосредственно оспариваемая информация содержится в выражениях исключающих обвинение, в том числе «дондиков» в совершении каких-либо преступлений, а отражена в статье в рамках освещения значимой информации по описываемому событию. Непосредственно обвинений в отношении «дондиков и Ермакова в совершении уголовно-наказуемых преступлений указанная статья в части используемых формулировок и оспариваемых истцом фраз не содержит.

Необходимо также обратить внимание на то, что содержание статьи в целом истец не оспаривает.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что толкование используемого в статье понятия «дондики», согласно пояснений ответчика ранее также давалось в иных СМИ: <//> в СМИ «Коммерсант» была опубликована статься под заголовком «Прокуроры оценят ритуальную реальность. В Екатеринбурге расследуют дела в отношении участников похоронного рынка» (https://www.kommersant.ru/doc/3108591). В указанной статье содержались следующие сведения об истце: «По информации участников рынка, речь идет о членах так называемой группировки «дондики» (получили название от юрлица — ИП Дондик). Руководителями этой компании считаются Денис Емельянов, Денис Синяк, Н. Ермаков и Максим Чайка».

Доказательств обращения с требованиями о признании несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца указанной статьи, а также удовлетворения таких требований истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств порочащего характера распространенной информации, а также несоответствия действительности данной информации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермакова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Мигалину Д. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь