Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2012 ~ М-1010/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-1395/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Воронцова В.Н.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к ООО «Рогосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Иванов В.А. обратился в Ленинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение в размере 56361,08 рубль, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, рег. знак <номер обезличен> под управлением Забавина С.В. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 11183, рег. знак <номер обезличен> под управлением Иванова М.В.

Виновником ДТП признан Забавин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

24.06.2011 года истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему перечислена сумма в размере 34631,13 рубль, которую он считает заниженной.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику Иваненко Г.Л.

Согласно отчету об оценке № Ф045/01/2012 от 20.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84912,83 рубля.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56361,08 рубль, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, рег. знак <номер обезличен> под управлением Забавина С.В. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 11183, рег. знак <номер обезличен> под управлением Иванова М.В.

В результате ДТП, виновником которого признан Забавин С.В., автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Забавина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», вред, причиненный данным гражданином, обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

24.06.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае № 0004480466-001от 06.07.2011 г. ООО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма в размере 34631 рубль 13 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, Иванов В.А. обратился к независимому оценщику Иваненко Г.Л. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету об оценке № Ф045/01/2012 от 20.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84912,83 рубля, величина утраты товарной стоимости – 6079,38 рублей.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 56361 рубль 08 копеек (84912,83 – 34631,13 – 6079,38 = 56361,08).

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере 2010 рублей 83 копейки, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова В.А. к ООО «Рогосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. сумму возмещения в размере 56361 рубль 08 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина