Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-930/2020 ~ М-2684/2020 от 12.11.2020

9-930/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-005087-42)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

10 декабря 2020 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина З.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Тимошкина С. В. к Российской Федерации в лице МВД России за счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании суммы оплаты услуг защитника в размере 55000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

установил:

Тимошкин С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России по Республике Мордовия, Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании суммы оплаты услуг защитника, расходов на оформление доверенности, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации.

С целью исправления недостатков искового заявления истцу в срок не позднее 09 декабря 2020 г. необходимо было предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности от 30 января 2020г. на имя Майорова О.В., в соответствии с которой истец Тимошкин С.В. уполномочивает Майорова О.В. на совершение указанных в доверенности действий. Также истцу необходимо представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

01 декабря 2020 года в суд от представителя истца Тимошкина С.В. – Майорова О.В. поступило заявление во исправление недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 16 ноября 2020 года.

Истцом уточнены исковые требования следующим образом.

Истец просит взыскать в пользу Тимошкина С.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия сумму оплаты услуг защитника в размере 55000 руб. по договору от 27 января 2020г. за представление его интересов при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей Ардатовского района Республики Мордовия.

Взыскать в пользу Тимошкина С.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия сумму за оформление нотариальной доверенности 13АА №0920723 от 30 января 2020г. в размере 1100 руб.

Взыскать в пользу Тимошкина С.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия сумму за уплату государственной пошлины в размере 2183 руб.

Взыскать в пользу Тимошкина С.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

Заявление во исправление недостатков искового заявления, указанных в определении от 16 ноября 2020г., представителем истца Тимошкина С.В. – Майоровым О.В. подано в суд через сервис "Электронное правосудие" с использованием простой электронной подписи Майорова О.В. Заявление подписано представителем истца Майоровым О.В.

Относительно указания судьи о необходимости предоставления оригинал или надлежащим образом заверенной копии доверенности от 30 января 2020г. на имя Майорова О.В., представителем истца Тимошкина С.В. – Майоровым О.В. указано, что поданное исковое заявление не требуется подписывать усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно и доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, не должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или нотариуса).

С данной позицией судья согласиться не может.

Согласно части первой статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее по тексту - Порядок подачи документов).

Согласно пункту 3.1.3 названного Порядка подачи документов к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации:

доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенных норм следует, что простая электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

В этой связи наличие электронного образа доверенности представителя истца Майорова О.В. с присоединенной простой электронной подписью последнего, тем не менее, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени физического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

Таким образом, ввиду не представления истцом надлежащим образом заверенной копии доверенности от 30 января 2020г. на имя Майорова О.В., представителем истца Тимошкина С.В. – Майоровым О.В., судья приходит к выводу, что истцом не устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи от 16 ноября 2020 года.

Довод представителя истца о том, что определение от 16 ноября 2020г. об оставлении искового заявления без движения вынесено с нарушением требований законодательства, в том числе, ввиду того, что копия указанного определения поздно направлена судьей, не может повлиять на решение вопроса о принятии искового заявления к производству ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании положений части 1 статьи 107 ГПК РФ сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Как указано ранее, определением от 16 ноября 2020г. об оставлении искового заявления без движения установлен срок для исправления недостатков - не позднее 09 декабря 2020г.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении истцу Тимошкину С.В. вручена копия определения 01 декабря 2020г., его представителю Майорову О.В. – 30 ноября 2020г.

Таким образом, с учетом сроков получения копии определения от 16 ноября 2020г. истцом и его представителем, судья приходит к выводу о том, что предоставленный судьей срок для исправления недостатков искового заявления, являлся достаточным сроком для исправления указанных недостатков.

Согласно статьям 111, 112 ГПК Российской Федерации назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.

Между тем ни истец Тимошкин С.В., ни его представитель с заявлением о предоставлении дополнительного срока для исправления недостатков искового заявления в суд не обращалась.

Из части 3 статьи 136 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление, не исправлено истцом в срок, установленный в определении суда, указанное заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

возвратить Тимошкину С. В. исковое заявление к Российской Федерации в лице МВД России за счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании суммы оплаты услуг защитника в размере 55000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья З.В. Крысина