Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2017 ~ М-3523/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-3986/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Мехбалиевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и Мехбалиевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2000 000 руб. на срок по 09.07.2018г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 24,80% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Мехбалиевой Натальи Валерьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1921111,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17805,56 руб.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Рязанцев С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мехбалиева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом в установленном законом порядке, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина Е.В. в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Мехбалиевой Н.В., а также образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору не оспаривала, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и Мехбалиевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2000 000 руб. на срок по 09.07.2018г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 24,80% годовых, а также иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 16-25).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора платежи по возврату Кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются 8 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2000 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора Заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается выпиской по лицевому счету - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек (л.д. 54-68).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно); размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Так согласно оттиску на реестре отправки почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ Истец известил Ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в кротчайшие сроки (л.д. 28-32).

До настоящего времени задолженность по Кредитному соглашению Ответчиком не погашена и по состоянию на 21.07.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3579889,86 руб.

При этом Банк ВТБ 24 (ЗАО), пользуясь предоставленным правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Таким образом, сумма к взысканию заявленной банком задолженности по Кредитному соглашению составила 1921111,19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1332003,81 руб., задолженность по плановым процентам – 404798,65 руб., задолженность по пени – 75290,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 109017,76 руб.

Изучив расчет суммы задолженности, начисленной за период с 08.07.2013г. по 19.10.2017г. (л.д.108-116), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет, в нарушен, ответчиком не предоставлен.

Наряду с этим, ответчик представила суду письменные возражения на иск, в которых полагала заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки, с учетом добровольного ее снижения истцом до 10%, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер: по пени до 25 000 руб., по пени по просроченному долгу до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17805,56 руб. (л.д. 6). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17805,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мехбалиевой Натальи Валерьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1791802,46 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1332003,81 руб., задолженность по плановым процентам – 404798,65 руб., задолженность по пени – 25 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17805,56 руб., а всего: 1809608,02 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 19.10.2017.