Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15710/2018 от 05.04.2018

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-15710/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николина Сергея Мироновича к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Николина Сергея Мироновича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николин С.М. обратился в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ Российской Федерации») о восстановлении на работе в обособленном структурном подразделении Черноморского отряда ВО СП ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД стрелковая команда №41 в должности стрелок 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за сверхурочную работу в сумме 23 023,42 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Николин С.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое – об удовлетворении иска. Считает увольнение незаконным, произведенным в нарушение статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В возражении представитель ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ Российской Федерации» по доверенности Хисамединова И.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поданную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовым договором в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 19 июля 2017 года №1045-л Николин С.М. принят на работу в Черноморский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала генерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на СКЖД по срочному трудовому договору на должность стрелка 4-го разряда на период с 20 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что срок его действия определен сроком действия договора на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 30 декабря 2016 года № 2220724, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО «РЖД» на 2017 год.

Николин С.М. при приеме на работу был лично ознакомлен с приказом о приеме на работу и с условиями срочного трудового договора от 19 июля 2017 года № 588/17, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах и подпись о получении второго экземпляра срочного трудового договора на руки.

18 декабря 2017 года Николин С.М. был письменно уведомлен о прекращении действия срочного трудового договора 29 декабря 2017 года.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом от 27 декабря 2017 года № 1887-Л, Николин С.М. с 29 декабря 2017 года уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по истечении срока трудового договора.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено трудовым договором от 19 июля 2017 года №588/17, подписанным лично Николиным С.М., при этом последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, продолжении работы на определенных договором условиях, является доказательством его добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами трудового договора истцу установлен сменный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Учетный период установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ России - квартал.

Норма часов согласно утвержденному табелю рабочего времени в 2017 году составила: в августе - 184 часа, в сентябре- 168 часов, в октябре – 176 часов, в ноябре - 167 часов, в декабре - 168 часов.

Установлено, что за указанный промежуток времени истцом переработано: в сентябре - 3 часа, в октябре - 2 часа, в декабре - 4 часа.

Из представленного табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда по стрелку 4 разряда Николину С.М. не оплаченная сверхурочная работа не усматривается.

Кроме того, при расторжении трудового договора работодателем выплачена полагающаяся истцу заработная плата в полном объеме. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы за переработанное время, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований статей 56, 57, 91, 99, 100 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что нарушений трудового законодательства при начислении Николину С.М. заработной платы, предусмотренной системой оплаты труда и условиями трудового договора, ответчиком не допущено.

Исходя из содержания части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №452-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что истец первоначально обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края и определением от 29 января 2018 года исковое заявление Николина С.М. возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

С настоящим иском Николин С.М. обратился в суд 05 февраля 2018 года, то есть, с пропуском месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 июля 2009 года №1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача искового заявления с нарушением правил подсудности, а также без соблюдения требований, установленных процессуальным законодательством, влекущих возвращение искового заявления, не прерывает срок исковой давности, согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Николина С.М. к ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами трудовой договор фактически не являлся срочным, а был заключен на неопределенный срок, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не может быть принят во внимание ввиду несостоятельности. Как установлено судом, при заключении трудового договора сторонами определен его характер как срочного, что следует из наименования и условий заключенного между истцом и ответчиком срочного трудового договора от 19 июля 2017 года №588/17, при этом в договоре имеется отметка, что в тот же день, т.е. 19 июля 2017 года, истцом получен экземпляр договора, что подтверждено его собственноручной подписью (л.д.28-31), подлинность которой не оспорена. Следовательно, о срочном характере трудового договора истцу было известно с момента его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в виде позднего получения определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года о возвращении поданного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николина Сергея Мироновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>