Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2021 от 19.02.2021

63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/2021 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Шаповалову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Шаповалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.04.2013 года ЗАО ВТБ24 (в последующем – ПАО «Банк ВТБ24») заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 200000 руб. сроком по 09.04.2018 года с взиманием за пользование кредитом 21,3% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа 4900,03 руб. За несвоевременное погашение задолженности по кредитному предусмотрена уплата неустойки в размере 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства. Начиная с 2015 года ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, впоследствии полностью прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. 20.06.2017 года ПАО «Банк ВТБ24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №3466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09.04.2013 года, заключенному между банком и Шаповаловым А.А., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору №7 составила 144746,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 113379,96 руб., задолженность по процентам – 28774,70 руб., задолженность по комиссии – 2592,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Судебный приказ по заявлению должника был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144746,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.10.2020 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Самары по правилам подсудности.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.12.2020 года исковые требования ООО "Филберт" к Шаповалову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 19.02.2021 года указанное заочное решение по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежаще, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока давности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 года ЗАО ВТБ24 заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 180000 руб. сроком по 09.04.2018 года с взиманием за пользование кредитом 21,3% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа 4900,03 руб. За несвоевременное погашение задолженности по кредитному предусмотрена уплата неустойки в размере 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Истец просит взыскать задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 18.07.2017 года в размере 144746,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 113379,96 руб., задолженность по процентам – 28774,70 руб., задолженность по комиссии – 2592,00 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.06.2017 года ПАО «Банк ВТБ24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №3466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09.04.2013 года, заключенному между банком и Шаповаловым А.А., перешло к ООО «Филберт».

Таким образом, к настоящему времени взыскателем по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Филберт».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Шаповаловым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования истец направил ответчику 09.04.2018 года (л.д.27-28)

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.10 Постановления от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п.1 ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между ЗАО «ВТБ24» и Шаповаловым А.А., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

При этом, сам факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При этом, в силу ст.ст.203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя возврат основного долга и проценты за пользование займом), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности к платежам, которые ответчик должна была внести за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора днем оплаты ежемесячного платежа является 9 число каждого месяца.

Заемщик имел постоянную просрочку с 09.08.2013 года, последний платеж ответчик осуществил 09.11.2015 года на сумму 3006,49 руб., которой не было достаточно для погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности. Следовательно, банк узнал о нарушении своего права 09.09.2014 года, поскольку ответчиком очередной ежемесячный платеж не был внесен, при этом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 11.03.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до 11.03.2016 года, пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания начисленных основного долга и процентов включительно до 09.03.2016 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 года №, представленного истцом, усматривается, что заявленный ко взысканию расчетный период - с 09.04.2013 года по 18.07.2017 года. С учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности за период с 09.04.2016 года по 09.07.2017 года составляет 78400,48 руб. (4900,03 руб. (размер ежемесячного аннуитентного платежа) х 16 мес.).

Таким образом, с учетом срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 года № в размере 78400,48 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2552,01 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова А. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2013 года в размере 78400,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 года.

Судья            (подпись)                 Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь