Не определен по делу № 2-5904/2016 ~ М-5529/2016 от 08.09.2016

Изготовлено 12.12.2016 г.

Дело № 2 -5904/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца Ушакова А.К., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарказяна Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании страхового возмещения 60790,74 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой оценки 12000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., штрафа. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Бадаляна А.К., управлявшего а/м Тойота, рег. № №, произошло ДТП, в котором а/м Мерседес Бенц, рег. № №, принадлежащий и под управлением Чаразяна Э.М., получил механические повреждения. По прямому возмещению истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховое возмещение в размере 184400 руб. Не согласившись с размером причиненного вреда, истец обратился к независимому эксперту ИП Чиркунову М.В. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 245190,74 руб. Ответчик претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. не удовлетворил, в связи с чем, подлежит взысканию штраф; нарушением права потребителя истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве указал, что истцу выплачен ущерб на основании заключения АО «Техноэкспро»; просит уменьшить штраф, размер компенсации морального вреда, как необоснованно завышенные.

Третьи лица Нерсесян Г.В., ЗАО «МАКС», Бадалян А.К., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; возражений на иск не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чиркунов М.В. пояснил, что по результатам осмотра автомобиля составлял техническое заключение о размере ущерба на основании положений Единой методики. В расчет вошли только повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП, указанные в справке ГИБДД.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Из материала ГИБДД (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что водитель Бадалян А.К. нарушил п. 13.9 ПДД,: управляя а/м Тойота, рег. № № на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге а/м Мерседес Бенц, рег. № № принадлежащий и под управлением Чаразяна Э.М., Бадалян привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств нарушения ПДД Чарказяном суду не представлено.

Суд признает установленной вину водителя Бадаляна А.К. в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству Чарказяна Э.М.

Автогражданская ответственность Чарказяна Э.М. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»; ответственность Бадаляна А.К. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.По правилам п.18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд полагает правомерным организацию истцом независимой экспертизы в связи с недостижением согласия о размере страховой выплаты.

В порядке ст. 56 ГК РФ ответчик представил в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором размер ущерба составляет 184400 руб.; перечисление указанной суммы истцу подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец представил в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Чиркунова М.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, рег. № №, с учетом износа составила 245190,74 руб.

Указанные в экспертном заключении ИП Чиркунова М.В и перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП. Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательствами не опровергнута. Суд усматривает, что экспертное заключение ИП Чиркунова М.В. выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об ОСАГО» к экспертному заключению, оснований не доверять данному заключению у суда нет и берет его за основу оценки стоимости ущерба.

Экспертное заключение АО «Техноэкспро» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не опровергает расчет, выполненный ИП Чиркуновым М.В.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате ответчиком, составляет 245190,74 руб. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 184400 руб., доплате подлежит сумма 60790,74 руб.

В силу п. 14. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, выполненной ИП Чиркуновым М.В. документально подтверждена квитанцией и кассовым чеком на сумму 12000 руб., в составе убытков подлежит возмещению страховщиком в пользу истца.

Претензия Чаразяна Э.М. с требованием доплаты в возмещение ущерба вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскивает с страховщика штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который составляет 30395,37 руб.

Доводы о выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме являются несостоятельными, поскольку у страхователя отсутствовали законные основания для уменьшения страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности с одной стороны выступает гражданин (Чарказян Э.М.), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Правовых оснований для возмещения расходов истца по оформлению нотариальной доверенности нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 8000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чарказяна Э.М. в возмещение вреда 60790,74 руб., штраф 30395,37 руб., расходы на оценку 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., всего 112186,11 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 2323,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун