Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2015 ~ М-1991/2015 от 27.07.2015

Дело №2-3327/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           13 октября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковеева Г.И. к ОАО «Ареал» об отмене дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Маковеева Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Ареал» об отмене дисциплинарных взысканий.

Требования мотивирует тем, что приказом генерального директора ОАО «Ареал» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора Западного филиала ОАО «Ареал». В связи с уходом ФИО4 в отпуск по уходу за ребенком, решением акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОАО «Ареал» была назначена Маковеева Г.И., которая исполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением акционеров ОАО «Ареал», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «Ареал» ФИО4 была освобождена от занимаемой должности, директором ОАО «Ареал» назначена Маковеева Г.И. Приказом № о/д и.о. генерального директора ОАО «Ареал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей по раскрытию информации на сайте, неисполнения предписания Службы строительного надзора на основании статьи 161 ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем опубликования в сети Интернет. Приказом № о/д и.о. генерального директора ОАО «Ареал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнения обязанности по заключению трудовых договоров с работниками Западного Филиала ОАО «Ареал», содержащие обязательные условия, а именно трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ приказом № о/д и.о. генерального директора ОАО «Ареал» ФИО5 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованное занижение стоимости услуг по договорам оказания услуг, в том числе по договору на установку счетчиков холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору на разборку стальных водопроводов, прокладку полипропиленовых трубопроводов, установку сантехнических приборов № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанные приказы незаконными, поскольку об их издании она в известность поставлена не была, узнала об их существовании только в июле 2015 года, объяснения по факту нарушений у нее не отбирались. Кроме того, ФИО5 являлась неуполномоченным лицом по изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Просит признать недействительным и отменить Приказ № о/д и.о. генерального директора ОАО «Ареал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Западного Филиала ОАО «Ареал» Маковеева Г.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать недействительным и отменить Приказ № о/д и.о. генерального директора ОАО «Ареал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Западного Филиала ОАО «Ареал» Маковеева Г.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать недействительным и отменить Приказ № о/д и.о. генерального директора ОАО «Ареал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Западного Филиала ОАО «Ареал» Маковеева Г.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ОАО «Ареал» в пользу Маковеева Г.И. компенсацию морального вреда в общем размере 45 000 рублей.

В судебном заседании Маковеева Г.И. и ее представитель ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ОАО «Ареал» ФИО7 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) признала заявленные требования истца в части признания незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении Маковеева Г.И. к дисциплинарной ответственности, пояснив, что ответчик не была уведомлена о вышеуказанных приказах, объяснений каких-либо не давала. Просила в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обязательства, при которых он был совершен.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО «Ареал» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Маковеева Г.И. назначена на должность директора Западного филиала ОАО «Ареал».

В связи с уходом ФИО4 в отпуск по уходу за ребенком, решением акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОАО «Ареал» была назначена Маковеева Г.И.

Решением акционеров ОАО «Ареал» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «Ареал» ФИО4 освобождена от занимаемой должности, директором ОАО «Ареал» назначена Маковеева Г.И.

Приказом № о/д и.о. генерального директора ОАО «Ареал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей по раскрытию информации на сайте, неисполнения предписания Службы строительного надзора на основании статьи 161 ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем опубликования в сети Интернет.

Приказом № о/д и.о. генерального директора ОАО «Ареал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнения обязанности по заключению трудовых договоров с работниками Западного Филиала ОАО «Ареал», содержащие обязательные условия, а именно трудовые функции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № о/д и.о. генерального директора ОАО «Ареал» ФИО5 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованное занижение стоимости услуг по договорам оказания услуг, в том числе по договору на установку счетчиков холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору на разборку стальных водопроводов, прокладку полипропиленовых трубопроводов, установку сантехнических приборов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывала на то, что об издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности уведомлена не была, объяснения по факту нарушений у нее не отбирались. Кроме того, ФИО5 являлась неуполномоченным лицом по изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарным ответственностям. В должностные обязанности истца не входило заключение договоров оказания услуг, в том числе по договору на установку счетчиков холодной и горячей воды.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для применения работодателем дисциплинарного взыскания не имеется, ввиду того, что работодателем не было представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии законных оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до вынесения приказов о привлечении Маковеева Г.И. к дисциплинарной ответственности, с последней ответчиком не были истребованы письменные объяснения. Акты об отказе истца в даче объяснений составлены не были. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика, которая также пояснила, что признает в указанной части требования истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что собранием учредителей ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена генеральным директором указанного общества.

На основании Приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от вышеуказанной должности на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ, на должность генерального директора ОАО «Ареал» назначена Маковеева Г.И.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал» об освобождении от должности генерального директора общества ФИО4 и назначении на должность генерального директора общества Маковеева Г.И.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлена на работе в должности генерального директора открытого акционерного общества «Ареал» с ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п.8.1 Устава Генеральный директор Общества назначается на должность и освобождается от должности Советом директоров Общества

     Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО «Ареал» ФИО4 № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ареал» назначена заместитель генерального директора ФИО5 Между тем ФИО5 акционером общества не являлась, что подтверждается списком лиц, имеющих права на участие в общем собрании. Кроме того, Совет директоров общества решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО5 не принимал, должность заместитель директора ОАО «Ареал» отсутствует в штатном расписании ОАО «Ареал». Совет директоров не согласовывал данную штатную единицу с акционерами ОАО «Ареал».

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», изданный генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО4 Признан недействительным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ареал» и ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент издания приказов о привлечении Маковеева Г.И. к дисциплинарным ответственностям в виде замечаний и выговора, ФИО5 являлась неуполномоченным лицом на их издание.

Согласно должностной инструкции директора Западного филиала ОАО «Ареал», в обязанности Маковеева Г.И. не входило заключение договоров оказания услуг, в том числе по договору на установку счетчиков холодной и горячей воды.

При таких обстоятельствах, применение работодателем дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, суд считает несоразмерным тяжести проступка. Суждение работодателя о виновном неисполнении истцом своих должностных обязанностей, то есть о дисциплинарном проступке, явившемся поводом к объявлению ей замечаний и выговора, нельзя признать правильным.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выдачи ему трудовой книжки, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маковеева Г.И. удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Маковеева Г.И. приказом и.о. генерального директора ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Маковеева Г.И. приказом и.о. генерального директора ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Маковеева Г.И. приказом и.о. генерального директора ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д.

Взыскать с ОАО «Ареал» в пользу Маковеева Г.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Ареал» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Е.Н. Горбачева