Решение по делу № 2-12/2018 (2-949/2017;) ~ М-834/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-12/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца Прохоркина А.В.,

ответчика Недоступа И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоркина Андрея Владимировича к Недоступу Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прохоркин А.В. обратился в суд с иском к Недоступу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 18.05.2017 г. в 19.30 час. на 47 км. а/д Владимир – Муром произошло ДТП с участием ТС «Форд Фокус» госномер №, под управлением и принадлежащего истцу, и «Форд Виндстар» госномер № под управлением ответчика Недоступа И.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Согласно экспертному заключению №352,353 «ИП Лякин Н.В.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 203237 руб., утрата товарной стоимости – 14580 руб., всего причинен ущерб на сумму 217817 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении им автомобилем «Форд Виндстар» госномер № на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с Недоступа И.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 217817 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на составление иска и юридическую консультацию в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 5556 руб. 34 коп.

Истец Прохоркин А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Недоступ И.В. в судебном заседании оспаривал свою вину в совершении спорного ДТП, а также размер ущерба, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2017 г. в 19 час. 30 мин. на 47 км. автодороги «Владимр – Муром» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус» госномер №, под управлением и принадлежащего Прохоркину А.В., и автомобиля «Форд Виндстар» госномер № под управлением и принадлежащего Недоступу И.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.6).

Как следует из справки о ДТП, ДТП 18.05.2017 г. произошло вследствие нарушения ответчиком Недоступом И.В. п. 2.3.1 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено постановление, которым Недоступ И.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.6,76,77,81-82).

Гражданская ответственность Недоступа И.В. на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленных истцом экспертного заключения №352 и отчета об оценке УТС №353, составленных ИП Лякиным Н.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 203237 руб., утрата товарной стоимости – 14583 руб. 95 коп. (л.д.8-34,35-46). За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб. (л.д.47-49).

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в спорном ДТП, а также размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Критскому С.А. (л.д.73-74).

В соответствии с заключением эксперта Критского С.А. №21/17 от 18.12.2017 г., на основании проведенного исследования установлено, что 18.05.2017 г. имело место столкновение автомобиля истца «Форд Фокус» госномер № с оторвавшимся передним левым колесом автомобиля ответчика «Форд Виндстар» госномер №. Экспертом установлено, что автомобиль «Форд Фокус» двигался по участку дороги по направлению к г. Муром по своей полосе для движения, от двигавшегося ему навстречу также по своей полосе для движения и отъезжающего от обочины автомобиля «Форд Виндстар» оторвалось переднее левое колесо, которое продолжило самостоятельное движение навстречу автомобилю «Форд Фокус», в результате произошло контактирование колеса с передней средней частью автомобиля «Форд Фокус», его частично внедрение в конструктивные элементы передней части кузова указанного автомобиля, приведшее к образованию механических повреждений, после уравновешивания силами упругих деформаций сил внешнего воздействия произошло взаимное отбрасывание автомобиля «Форд Фокус» и колеса, после чего оба ТС и колесо остановились. Для автомобиля «Форд Фокус» удар был передним, встречным, блокирующим, центральным.

От указанного взаимодействия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: капот, бампер передний, передний номерной знак, блок-фары левая и правая, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, рамка радиатора, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, эмблема заводская передняя, усилитель решетки радиатора, воздуховоды радиатора левый, правый, верхний, накладки переднего бампера нижняя и верхняя, ремень безопасности передний левый.

С учетом установленных повреждений экспертом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - 198229 руб. 50 коп., с учетом износа – 193998 руб. 21 руб., УТС – 8395 руб. 85 коп.

Также экспертом установлено, что в действиях водителя ТС «Форд Фокус» Прохоркина А.В. признаков несоответствия их требованиям ПДД РФ не имеется. В действиях водителя Недоступа И.В. усматриваются признаки их несоответствия п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. С технической точки зрения экспертом установлена прямая причинно – следственная связь между действиями водителя Недоступа И.В. и произошедшим столкновением левого колеса его ТС с автомобилем «Форд Фокус» (л.д.88-112).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем исходя из рыночных цен на работы и материалы на момент ДТП, с учетом технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, трасологическая часть заключения основана на документах, содержащихся в материале о ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая также, что Недоступ И.В. постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, и при вынесении решения считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с заключением эксперта Критского С.А. №21/17.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявленного иска суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета его износа в сумме 198229 руб. 50 коп., а также величины УТС – 8395 руб. 85 коп., как установлено в заключении экспертом Критским С.А.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Представленные истцом экспертное заключение №352 и отчет об оценке УТС №353 ИП Лякина Н.В. отвергаются судом, поскольку они не основаны на материалах дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, размер ущерба в них завышен.

Поскольку расходы на оценку ущерба и определение величины УТС понесены потерпевшим Прохоркиным А.В. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП 18.05.2017 г. вреда, для обращения в суд с настоящим иском, на основании ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5316 руб. 25 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению иска, которые исходя из сложности спора, объема предоставленных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 руб.

Согласно сообщению эксперта Критского С.А. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 65 000 руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены (л.д.86).

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика Недоступа И.В. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 61750 руб. и в размере 3250 руб. – с истца Прохоркина А.В., пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоркина Андрея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Недоступа Игоря Владимировича в пользу Прохоркина Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 206625 руб. 35 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать 219941 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Прохоркина Андрея Владимировича в пользу эксперта Критского Сергея Анатольевича расходы на проведение экспертизы в размере 3250 руб.

Взыскать с Недоступа Игоря Владимировича в пользу эксперта Критского Сергея Анатольевича расходы на проведение экспертизы в размере 61 750 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 января 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.