Решение по делу № 2-3368/2020 ~ М-2695/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-3368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                12 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Петровича к Коваленко Ирине Ивановне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Н.П. предъявил иск Коваленко И.И., указав, что 03.03.2020 между ними был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в срок до 03.04.2020 договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В качестве авансового платежа ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. По договору, заключенному с ИП Мироненко Е.В. 03.03.2020, он оплатил услуги по проверке документов на вышеуказанное недвижимое имущество в размере 20 000 рублей. Кроме того, 04.03.2020 в присутствии мужа ответчика в ООО ССК «Добрострой» он закупил материалы и оборудование на сумму 186 000 рублей, которые были доставлены по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Из-за пандемии коронавируса, опасений за свое здоровье и начала ограничений в передвижении он не смог к 03.04.2020 приехать в г. Севастополь для совершения сделки купли-продажи, что приравнивается к форс-мажорным обстоятельствам, его вины в неисполнении обязательств по предварительному договору нет. Поскольку ответчик не стала ждать окончания ограничений и продала недвижимое имущество вместе с принадлежащими ему материалами и оборудованием другому лицу, значит она обязана вернуть ему его материальные затраты в виде авансового платежа и затрат на материалы и оборудование, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. Для урегулирования вопросов он вынужден был приехать в г. Севастополь на неделю, затратив 20 000 рублей на дорогу и проживание. Действиями ответчика ему также причинены нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Признать предварительный договор «Об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств» от 03.03.2020 прекращенным.

2. Взыскать с Коваленко И.И. в его пользу переданные в качестве авансового платежа в счет исполнения обязательств по заключенному между ним и продавцом предварительному договору от 03.03.2020 денежные средств в размере 200 000 рублей.

3. Взыскать с Коваленко И.И. в его пользу денежные средства, потраченные на приобретение материалов и оборудования, в размере 186 000 рублей.

4. Взыскать с Коваленко И.И. в его пользу убытки, связанные с вынужденным приездом в г. Севастополь, в размере 20 000 рублей.

5. Взыскать с Коваленко И.И. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

6. Вернуть ему денежную сумму, оплаченную по акту выполненных работ по агентскому договору, в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Судебные повестки, направленные истцу по указанному им адресу и ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Учитывая указанные положения закона, а также то обстоятельство, что сторонам известно о слушании дела, ранее они были уведомлены о рассмотрении дела по телефону, ими были направлены для участия в деле представители, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Калиниченко Р.В. поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Никитина Н.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 Коваленко И.И. (Продавец) и Никитин Н.П. (Покупатель) заключили предварительный договор об условиях продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств.

Пунктом 1 договора установлено, что его предметом является заключение сторонами в срок до 03.04.2020 договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>

Стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося объектом продажи, составляет 4 000 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора в счет исполнения обязательств по настоящему договору стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель передает Продавцу сумму в размере 200 000 рублей, которая входит в стоимость вышеуказанного недвижимого имущества.

Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен на момент подписания договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в оставшейся сумме 3 800 000 рублей (пункт 5 договора).

Договор подписан его сторонами: Коваленко И.И. и Никитиным Н.П. Согласно надписи на договоре Коваленко И.И. получила 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что в установленный предварительным договором от 03.03.2020 срок – 03.04.2020, основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Сведения о продлении данного срока по делу отсутствуют, также как и сведения о направлении продавцом или покупателем другой стороне предложения заключить основной договор купли-продажи.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в апреле 2020 года Коваленко И.И. произвела отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, участка с кадастровым номером №, Курдюковой Г.Л., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 13.04.2020.

При таких обстоятельствах обязательства Коваленко И.И. и Никитина Н.П., предусмотренные предварительным договором от 03.03.2020, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились после 03.04.2020.

Как следует из условий предварительного договора, денежная сумма в размере 200 000 рублей была передана истцом ответчику в качестве частичной оплаты стоимости недвижимого имущества, о продаже которого в будущем стороны договорились.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, то обязательства истца как покупателя по оплате стоимости данного имущества не возникли, в связи с чем ответчик не вправе удерживать полученную от истца денежную сумму.

Оснований для признания указанной суммы задатком суд не находит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Предварительный договор не содержит соглашения сторон о задатке, предусмотренная в пункте 4 договора сумма в размере 200 000 рублей оговорена сторонами как частичная оплата стоимости недвижимого имущества, прямого указания о том, что данная сумма является задатком, договор не содержит. В этой связи в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ суд признает указанную сумму авансовым платежом, иное в ходе судебного разбирательства не доказано.

Суд не находит оснований для применения условий, предусмотренных в пунктах 8 и 9 предварительного договора от 03.03.2020, устанавливающих обязательство покупателя не требовать от продавца возврата полученной по договору денежной суммы в случае неисполнения покупателем обязательства по покупке недвижимого имущества, а также обязательство продавца по двойной уплате полученной суммы в случае неисполнения продавцом обязательства по продаже вышеуказанных объектов недвижимости. Суду не представлено доказательств причин незаключения основного договора в установленный в предварительном договоре срок, отказа той или другой стороны от заключения основного договора, что позволяет сделать вывод о том, что основной договор не был заключен по обоюдному желанию обеих сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании предварительного договора прекращенным.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор сторонами не заключен, и сведений о направлении одной стороной предложения другой стороне заключить договор по делу не имеется, обязательства по предварительному договору от 03.03.2020 прекратились в силу прямого указания в законе и оснований для вынесения судебного решения об этом не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных им строительных материалов и оборудования, а также расходов на оплату услуг по агентскому договору и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, по настоящему делу на истца Никитина Н.П. возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба, и наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика.

Истцом по делу не представлено ни одного надлежащего и достоверного доказательства приобретения перечисленных в исковом заявлении строительных материалов и оборудования, их стоимости, а также факта передачи их ответчику. В отсутствие таких доказательств не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

По этим же основаниям в связи с отсутствием доказательств оплаты расходов по проезду и проживанию в г. Севастополе не подлежат удовлетворению требования Никитина Н.П. о взыскании суммы соответствующих затрат.

Согласно акту выполненных работ (услуг) по агентскому договору от 03.03.2020, составленному между Никитиным Н.П. и ИП Мироненко Е.В., последняя оказала истцу услугу по проведению переговоров с потенциальным продавцом о продаже домовладения на земельном участке, а также осуществила проверку либо подготовку необходимых для совершения сделки документов, за что Никитин Н.П. оплатил ей 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил договор на оказание ему возмездных услуг по ведению переговоров с продавцом, проверке и подготовке документов (риэлтерских услуг), что не является обязательным условием для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости и заключения предварительного договора купли-продажи, а осуществлялось исключительно по усмотрению истца. Указанное обстоятельство исключает признание расходов Никитина Н.П. по оплате оказанных ему услуг убытками, связанными с прекращением предварительного договора, и возложение их на ответчика.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага.

Понятие нематериальных благ и неимущественных прав дано в статье 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина возможно только при наличии об этом прямого указания в законе (например, в Законе РФ «О защите прав потребителей», статье 237 Трудового кодекса РФ и др.).

Закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда в случае прекращения предварительного договора купли-продажи недвижимости, удержания суммы авансового платежа. В этой связи требования Никитина Н.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей из цены иска в размере 200 000 рублей, по остальным имущественным требованиям государственная пошлина не оплачена. В силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Никитин Н.П. освобождается от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы, что подтверждено соответствующей справкой. Уплаченная им сумма в размере 5 200 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика в связи с удовлетворением заявленных в этой части требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору от 11.07.2020 Калиниченко Р.В. обязался оказать Никитину Н.П. юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к Коваленко И.И., стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, которые уплачены Никитиным Н.П. его представителю, что подтверждается распиской последнего.

Как следует из материалов дела, Калиниченко Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности, подготовил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы Никитина Н.П. в трех судебных заседаниях.

С учетом объема проделанной представителем работы в виде указанных действий, а также досудебной подготовке документов, составлению претензии, направлению запросов, учитывая категорию дела, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, суд находит разумными понесенные истцом расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина Николая Петровича к Коваленко Ирине Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Ирины Ивановны в пользу Никитина Николая Петровича переданные в качестве авансового платежа по предварительному договору от 03.03.2020 денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований Никитина Николая Петровича к Коваленко Ирине Ивановне отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова