Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2018 от 09.06.2018

№ 2-4635/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Бабков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в компании ответчика на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> оформлен полис добровольного страхования транспортных средств № от 22.04.2016 года, страховая сумма составила 1110780 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 73808 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателями по договору являются: по риску «Ущерб» - страхователь, по риску «Хищение и ущерб на условии «полная гибель» - ПАО «Сбербанк», так как автомобиль приобретен в кредит. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 24.07.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Худякова А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П. ДТП произошло по вине водителя Худякова А.Ф., при этом, водитель П. погиб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.22.08.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 26.01.2018 года в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку по результатам проверки было установлено, что застрахованный автомобиль использовался в коммерческих целях для перевозки пассажиров, а в соответствии с правилами страхования не является страховым риском в частности события, которые привели к повреждению или утрате транспортного средства при осуществлении коммерческой деятельности при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. 06.02.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответ на претензию им не получен. Истец полагает данный отказ страховщика необоснованным, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость страховое возмещение в сумме 1110780 руб. 00 коп., которое было рассчитана страховщиком после подачи указанного выше заявления, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца исковые требования были увеличены, помимо заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков расходы на эвакуатор в сумме 37000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.07.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, указала, что указанный автомобиль истец использовал в личных целях, водитель Худяков А.Ф. совершил ДТП также используя автомобиль в личных целях.

3-е лицо Худяков А.Ф. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

3-е лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменные пояснения и документы по заключению Бабковым Е.В. кредитного договора на указанный автомобиль, указав, что кредитный договор заключался Бабковым Е.В, как индивидуальным предпринимателем.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, уголовное дело № в отношении Худякова А.Ф., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> оформлен полис добровольного страхования транспортных средств № от 22.04.2016 года, страховая сумма составила 1110780 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 73808 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателями по договору являются: по риску «Ущерб» - страхователь, по риску «Хищение и ущерб на условии «полная гибель» - ПАО Сбербанк, так как автомобиль приобретен в кредит на основании кредитного договора № от 15.04.2014 года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 24.07.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Худякова А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П. ДТП произошло по вине водителя Худякова А.Ф., при этом, водитель П. погиб. На основании приговора Сортавальского городского суда РК от 17.08.2017 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РК от 09.10.2017 года, Худяков А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.08.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 26.01.2018 года в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку по результатам проверки было установлено, что застрахованный автомобиль использовался в коммерческих целях для перевозки пассажиров, а в соответствии с правилами страхования не являются страховым риском в частности событий, которые привели к повреждению или утрате транспортного средства при осуществлении коммерческой деятельности при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. 06.02.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответ на претензию им не получен. Истец полагает данный отказ страховщика необоснованным, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что указанный выше договор добровольного страхования был заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования, утвержденными генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» 25.09.2014 года (далее Правила). С указанными правилами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Разделом 4 пунктом 4.1 Правил определены страховые риски, по которым выплачивается страховое возмещение страхователю и выгодоприобретателю. Пунктом 4.2 определены события, которые не являются страховыми рисками. В частности, пп. 4.2.11 установлено, что страховыми рисками не являются события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) транспортного средства, если страхователь, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, или водитель использовали транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Судом установлено, что полис добровольного страхования транспортных средств, выданный Бабкову Е.В., содержит указание на то, что эксплуатация транспортного средства осуществляется в личных целях.

При этом, судом также установлено, что истец как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении. Согласно расписанию движения его автобусов автобусы истца осуществляют рейсы по маршруту Сортавала-Санкт-Петербург, в том числе, в 02 час. 00 мин. отправление от дома офицеров в г. Сортавала, который находится на ул. Карельской д. 22. Кроме того, кредитный договор, заключенный с ПАО Сбербанк 15.04.2014 года, по которому был приобретен автомобиль «<данные изъяты>, был заключен Бабковым Е.В. как индивидуальным предпринимателем на соответствующих условиях. Данный автомобиль числиться на балансе у ИП Бабкова Е.В., что подтверждается бухгалтерскими документами ИП К.

Приговором Сортавальского городского суда от 17.08.2017 года в отношении Худякова А.Ф., а также решением Сортавальского городского суда от 15.03.2017 года по иску Р. к Худякову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, установлено, что ДТП произошло 24.07.2016 года в 01 час. 30 мин. на перекрестке <адрес>. Худяков А.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты> находился с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.04.2016 года и ему индивидуальным предпринимателем Бабковым Е.В. был выдан путевой лист № с 23 по 24.07.2016 на автобус <данные изъяты> для осуществления перевозки пассажиров по маршруту Сортавала-Санкт-Петербург. Худяков А.Ф. был допущен к управлению по состоянию здоровья, что подтверждается подписью С. 23.07.2016 в 17 час. 20 мин. При этом, указанными судебными постановлениям не подтверждается, что Худяков А.Ф. при совершении ДТП использовал автомобиль в личных целях.

Изложенное выше в совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> под управлением Худякова А.Ф. использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, и опровергают доводы стороны истца об использовании водителем автомобиля в момент ДТП в личных целях. Данные обстоятельства также установлены в апелляционном определении Верховного Суда РК от 03.06.2018 года, постановленному в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, страховщик в известность о данном обстоятельстве страхователем поставлен не был, соответствующие изменения в договор страхования сторонами не вносились, тогда как в силу п. 1 ст. 959 ГК РФ, обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе.

Таким образом, суд считает, что отказ СПАО «Ресо-Гарантя» в выплате истцу страхового возмещения по ДТП от 24.07.2016 года является обоснованным, основания для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика и представленные доказательства стороной истца, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При этом, ссылка стороны истца на ответы СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес истца от и ПАО Сбербанк от 22.12.2017 года, а также заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 11.01.2018 года, по которому СПАО «Ресо-Гарантия» обязуется выплатить истцу страховое возмещение по данному ДТП, является необоснованной, поскольку п. 11 соглашения установлено, что условия по настоящему соглашению могут быть пересмотрены страховщиком в случае получения данных, позволяющих принять иное решение по делу, исходя из фактических обстоятельств, что и было сделано страховщиком на основании ответа от 26.01.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Бабкову Е.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 07.08.2018 года