Решение по делу № 33-10841/2019 от 12.09.2019

Судья: Киклевич С.В.                                                                         № 33-10841/2019

Докладчик: Першина И.В.                              (№ 2-663/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре: Любимцеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя АО «Альфа-Банк» Ракитина А.П. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 04 июля 2019 года

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                                  УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит признать незаконным приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 5 853 373,35 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 04.07.2019 в размере 970 919,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ОАО «Альфа-Банк» на должность менеджера по продажам массовых продуктов Отдела массового бизнеса Блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк» Операционного офиса «Кемеровский» в г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору он переведен на постоянную работу на должность вице-президента в Управление по работе с предприятиями металлургии и транспорта, Блок «Корпоративно-Инвестиционный Банк» г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ ему предложено дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей при подготовке к сделке с ООО «Краснобродский Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент подготовки он не проверил выводы внешних аудиторов, не посетил угольный разрез для определения состояния актива.

ДД.ММ.ГГГГ им дано объяснение о том, что главный Кредитный Комитет Банка принял решение о возможности кредитования ООО «Краснобродский Южный» без его участия, проверка выводов независимых аудиторов (компаний-консультантов) и посещение угольных предприятий не входило и не входит в его должностные обязанности.

Приказом №/О от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (со ссылкой на нарушение п. 3.1.10, 4.1.1 должностной инструкции вице-президента Управления по работе с предприятиями металлургии и транспорта блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк», п.п. 3.2.1, 3.2.3 Правил внутреннего распорядка АО «Альфа-Банк», п.п. 12.3, 12.10, 15.2. Кодекса корпоративной этики АО «Альфа-Банк», п.п. «а», «б» п. 2.1 трудового договора). В приказе не указан период или конкретная дата совершения проступка, содержится ссылка на причиненные банку убытков при отсутствии доказательств таковых и проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора, ему установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа. При переводе на другую постоянную работу в банке ему установлен ненормированный рабочий день. При норме рабочего времени в 4 часа в день (20 часов в неделю) на протяжении 2018 года он каждый день привлекался к сверхурочной работе, его рабочий день составлял не менее 8 часов, что зафиксировано в табеле учёта рабочего времени и отражено в расчетных листах, которые ему впервые выданы в январе 2019 года за весь 2018 год. Сверхурочная работа ему не компенсирована. Пункт 3.2 трудового договора № (изменения внесены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлен ненормированный рабочий день, считает ничтожным и не подлежащим исполнению в силу ч. 2 ст. 101 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1, его представитель Бурмистров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Альфа-Банк» Ракитин А.П., Трякин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «Альфа-Банк» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение.

Не соглашается с выводами о достижении между ним и ответчиком соглашения о продолжительности рабочего времени в границах нормального числа рабочих часов за учетный период, что составляет 8 часов в рабочий день, а также о том, что он несмотря на систематическое привлечение его работодателем к сверхурочной работе, мер к разрешению данной ситуации не принимал, к работодателю либо в компетентные органы за разрешением индивидуального трудового спора не обращался.

Считает, что судом дана не верная оценка его заявлению о временном переводе от 11.10.2010.

Его заявление от 11.10.2010 о переводе на полный рабочий день не может рассматриваться как соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора в части продолжительности рабочего дня, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны пришли к соглашению об изменении лишь таких существенных условий как заработная плата, должность и характер работы (с постоянного на временный). При этом согласно п. 5 дополнительного соглашения от 11.10.2010 в остальном условия договора остались без изменений.

Пункт 3.2 трудового договора о продолжительности рабочего времени оставался в неизменной форме вплоть до 11.09.2017, когда сторонами подписано последнее дополнительное соглашение к трудовому договору.

В суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора он обратился в установленный законом трехмесячный срок, а также письменно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату сверхурочной работы. Докладной записке, имеющейся в материалах дела судом не дана оценка.

Считает, что суд принятым по делу решением не защитил его нарушенные права в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 представителем АО «Альфа-Банк» Ракитиным А.П. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Ракитин А.П. (копия доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ- на л.д. 6 т. 3) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, приводит содержание п. 2.1. Трудового договора, заключенного с истцом, пунктов 12.3, 12.10, 15.2 Кодекса корпоративной этики АО «Альфа-Банк», указывающих на обязанность каждого работника банка сообщать об известных ему рисках, даже если они не находятся в его компетенции.

Настаивает на том, что ФИО1 обладал информацией о завышении стоимости актива ООО «Краснобродский Южный», покупку которого финансировал Банк, имел сведения о том, что существует риск невозможности обслуживания кредита клиентом, неплатежеспособности клиента. О таких рисках ФИО1 не поставил в известность руководство Банка или членов Кредитного Комитета, принимающих решение о возможности финансирования клиента. Материалы дела не содержат доказательств сообщения ФИО1 такой информации руководству Банка или членам Кредитного Комитета.

Осведомленность ФИО1 о завышении цены актива подтверждается пояснительной запиской ФИО1 от 28.12.2018, возражениями ФИО1 от 21.06.2019, в которых он ссылается на свое электронное письмо ФИО13 от 22.09.2017, письмо ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о переоцененности актива. Кроме того, ФИО1 в ходе судебных заседаний неоднократно подтверждал наличие у него сведений о несоответствии оценки реальной стоимости актива, покупку которого собирался финансировать Банк.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ шестимесячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что бездействие ФИО1 длилось вплоть до его обнаружения.

Определённый размер компенсации морального вреда считает не обоснованным, так как со стороны Банка не допущено виновных неправомерных действий или бездействия, все действия Банка произведены в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходов на оплату услуг представителя подлежали взысканию в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным исковым требования с учетом проделанной представителем работы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 08.10.2019, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы истца, заслушав представителя ФИО1- проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Альфа-Банк» в должности менеджера по продажам массовых продуктов Отдела массового бизнеса Блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк» Операционного офиса «Кемеровский» в г. Кемерово филиала «Новосибирский» в г. Новосибирск, с 11.10.2010 - в должности менеджера Отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса Управления малого и среднего бизнеса Блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк» Операционного офиса «Кемеровский» в г. Кемерово филиала «Новосибирский» в г. Новосибирск, с 11.09.2017 - в должности вице-президента Управления по работе с предприятиями металлургии и транспорта Блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк» (т. 1 л.д. 9-11, 106-109).

В 2017 году происходило согласование сделки по кредитованию АО «Альфа-Банк» клиента ООО «Краснобродский Южный», сопровождение сделки осуществлялось, в том числе, Управлением по работе с предприятиями металлургии и транспорта Блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк».

23.11.2017 АО «Альфа-Банк» осуществлено кредитование ООО «Краснобродский Южный», заключен соответствующий договор. С 2018 года клиент ООО «Краснобродский Южный» перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Приказом АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №/О ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 13). С приказом истец ознакомлен 23.01.2019 под подпись.

Как следует из приказа, ФИО1, исполняя должностные обязанности при оформлении сделки с ООО «Краснобродский Южный», не посетил угольный разрез с целью определения состоянии актива, не проверил выводы аудитора IMC о стоимости актива, покупку которого банк собирался финансировать. Неполный анализ кредитоспособности заемщика привел к неверной оценке финансового состояния и платежеспособности заемщика ООО «Краснобродский Южный», а также повлек убытки банка в размере 160 млн. долларов США. Своими действиями ФИО1 нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.1 должностной инструкции вице-президента Управления по работе с предприятиями металлургии и транспорта блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк, п.п. 3.2.1, 3.2.3 Правил внутреннего распорядка АО «Альфа-Банк», п.п. 12.3, 12.10, 15.2 Кодекса корпоративной этики АО «Альфа-Банк», п.п. «а», «б» п. 2.1 трудового договора.

В качестве документов-оснований в приказе указаны справка руководителя Блока «Безопасность» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из справки руководителя Блока «Безопасность» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, директор Управления по работе с предприятиями металлургии и транспорта Блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк» ФИО9 и вице-президент этого же управления ФИО1, являясь на момент подготовки сделки с ООО «Краснобродский Южный» главными экспертами Банка в угольной отрасли, пренебрегли своими должностными обязанностями при оформлении сделки и не посетили угольный разрез, чтобы на месте определить состояние актива, покупку которого Банк собирался финансировать, не проверили выводы аудитора IMC о стоимости актива, не инициировали сами и не поставили перед руководством вопрос о необходимости проверки указанной цены сделки. ФИО1 и ФИО9 обладали информацией о том, что цена актива, ставшая окончательной по условиям сделки, была явно завышена.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей отрицал, указав, что вмененные нарушения не входят в его должностные обязанности, а о наличии сомнений относительно цены сделки им было сообщено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения дисциплинарного проступка истцом, а также о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит правильными.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Анализ содержания трудового договора, заключенного между сторонами (п.п. «а», «б» п. 2.1), Должностной инструкции (п. 3.1.10, 4.1.1), Правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.1, 3.2.3), Кодекса корпоративной этики АО «Альфа-Банк» (п. 12.3, 12.10, 15.2), ссылка на которые содержится в обжалуемом приказе, позволяет прийти к выводу о том, что полномочия и обязанности истца по посещению угольного разреза для определения состояния актива, по проверке выводов аудитора на истца работодателем не возлагались. Также суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют доказательства того, что выезд истца на угольный разрез, при отсутствии у него профильного образования в области горного дела, позволил бы определить состояние актива.

Поскольку обязанности, за неисполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, соответствующими актами на истца не возлагались, привлечение его к дисциплинарной ответственности нельзя расценить как правомерное.

Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о длящемся бездействии истца, которое имело место вплоть до его обнаружения работодателем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дисциплинарный проступок (при наличии такового), вменяемый обжалуемым приказом, имел место до момента совершения сделки по кредитованию ООО «Краснобродский Южный» - до 23.11.2017, поскольку к моменту совершения сделки любая подготовка к ней была закончена. Исходя из этого, истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение шести месяцев, исчисляемых с 23.11.2017, т.е. до 23.05.2018.

Истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №/О незаконным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения в части признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа -Банк» направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не могут.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Выводы суд о том, что сторонами согласованы изменения трудового договора в части продолжительности рабочего времени, и истцу установлен 8-часовой рабочий дня не опровергнуты.

В трудовом договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1, о принятии истца на работу на должность менеджера по продажам массовых продуктов Отдела массового бизнеса Блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк» Операционного офиса «Кемеровский» в г. Кемерово имеется указание на установление работнику неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа: с 09.00 до 13.00 часов.

В дальнейшем по согласованию сторон продолжительность рабочего времени была изменена.

Так, 11.10.2010 ФИО1 обратился к управляющему филиалом «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о переводе на должность менеджера по работе с клиентами малого и среднего бизнеса Управления малого и среднего бизнеса Блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк» ОО «Кемеровский», в связи с переводом просил установить ему полный рабочий день с 09.00 до 18.00 часов. Заявление согласовано руководителем, проставлена соответствующая резолюция на заявлении.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на временную работу в банке на должность менеджера Отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса Управления малого и среднего бизнеса Блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк» Операционного офиса «Кемеровский» в <адрес> филиала «Новосибирский» в <адрес>. Соглашением внесены изменения в п. 4.1 трудового договора относительно оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №/Л о переводе работника на другую работу.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на постоянную работу в банке на должность вице-президента Управления по работе с предприятиями металлургии и транспорта Блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк». Этим соглашением также внесены изменения в п. 4.1 трудового договора относительно оплаты труда, установлен ненормированный рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, определены продолжительность основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, установлен размер компенсации расходов работника, связанных с проживанием в месте исполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №Л о переводе ФИО1 на новое место работы.

Приказом АО «Альфа-Банк» №/О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен ненормированный рабочий день с предоставлением права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-Банк» работникам банка установлен общий режим работы, предусматривающий пятидневную рабочую неделю общей продолжительностью 40 часов (п. 5.1). Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работникам банка, занимающим должности, которым присвоены грейды с 15 по 21, установлен ненормированный рабочий день, предусматривающий возможность привлечения работников к исполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Указанным работникам не может быть установлен неполный рабочий день, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 93 ТК РФ. Должность ФИО1 отнесена к должностям, указанным в п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-Банк».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал на условиях полного рабочего дня, ответчик выплачивал истцу заработную плату исходя из 8-часового рабочего дня, что следует из расчетных листков, выписках из табеля учета рабочего времени.

Из содержания вышеуказанных документов и поведения сторон следует, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 достигнуто соглашение о продолжительности рабочего времени в границах нормального числа рабочих часов за учетный период, что составляет 8 часов в рабочий день.

Доказательств привлечения истца к сверхурочной работе суду не представлено.

При таких данных оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсации за сверхурочную работу за период с января 2018 года по январь 2019 года, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы не имелось.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющих значение для дела, обоснованно принял во внимание письменные и устные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям трудового законодательства.

     Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 04 июля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Казачков В.В,
Бычковская И.С.