Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6434/2019 ~ М-5978/2019 от 19.08.2019

№ 2-6434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Смирновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Смирновой Л.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом) – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.А. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен договор о предоставлении кредитной карты без материального носителя №, согласно условиям которого истец открыл на имя ответчика счет (СКС) №, выдал ответчику кредитную карту, установил лимит кредитования <данные изъяты> рублей, стороны согласовали размер процент за пользование кредитом - <данные изъяты> % в день и дату полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустила возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России) – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности представлен истцом, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

Представитель ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма заключения соглашения о размере неустойки сторонами соблюдена. Условия договора не оспорены. По смыслу ст. 330 ГК РФ с учетом обстоятельств конкретного дела обязательство ответчика заключается не только в возврате полученного кредита, но и в обязанности оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до 19248,58 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220453,03 рублей (сумма основного долга 84840,93 рублей + сумма процентов 116363,52 рублей + неустойка 19248,58 рублей), в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5597,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Л.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 220453,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5597,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019.