Решение по делу № 2-490/2015 от 25.09.2015

Дело №г.

       Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            (заочное)

«25» ноября 2015 года                                                                         с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи               Боташева Р.Б.

при секретаре                                               Лайпановой А.Т.

с участием: представителя истца               Гусейнова Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Салпагарова Азрет-Алия Солтановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Салпагаров А-А.С. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что 10. 07. 2014 года в 16 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением истца и автомобиля № регион под управлением ФИО2, в результате которой поврежден его автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность потерпевшего (истца Салпагарова А-А.С.) в ДТП водителя застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления страхового случая, истец неоднократно обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, где была застрахована ответственность истца - <данные изъяты>», но ему в приеме документов и страховой выплате было отказано, а впоследствии выяснилось, что данная компания занимается мошенничеством и продает поддельные полисы ОСАГО.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № 15/415 от 06.05.2015г., независимого оценщика сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 123061 рублей 72 копейки. Затраты на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, разъяснив при этом, что с вопросом о возмещении ущерба необходимо обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то за ненадлежащее оказание услуг, в соответствие с Законом о защите прав потребителей, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Гусейнов Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Салпагаров А-А.С. в судебное заседание не явился, но обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Гусейнова Э.М.

Представитель ответчика ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, назначенные к слушанию, пять раз, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда нет сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО2, в результате которой поврежден был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион. Виновным в ДТП признан водитель автомашины № г/н № регион под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность потерпевшего (истец Салпагаров А-А.С.) в ДТП водителя застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., независимого оценщика сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 123061 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, разъяснив, что вопрос о возмещении убытков должен быть решен путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Впоследствии при повторном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию <данные изъяты> выяснилось, что данная компания занимается мошенничеством и продает поддельные полисы ОСАГО, о чем истцу при заключении договора с данной фирмой известно не было.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то за ненадлежащее оказание услуг, в соответствие с Законом о защите прав потребителей, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Ответчиком суду не представлены возражения относительно иска.

В соответствие с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец при подаче иска претендовал на получение страхового возмещения в сумме 120000 рублей, т. к. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и предложил обратиться с заявлением в свою страховую компанию ООО «Алана-авто» по прямому возмещению убытков.

Как следует из полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период срока действия Договора страхования, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Из п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, следует, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО право выбора способа возмещения вреда предоставлено именно потерпевшему.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (в ред. Федерального закона, от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

        Также, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших ответственность лиц, причинивших вред (п. 22 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновного ФИО2, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., то, срок действия вышеуказанного закона, на ДД.ММ.ГГГГ года не истек, поэтому к этим правоотношениям необходимо применить закон, действовавший на момент совершения ДТП.

Кроме того, в этой части суд учитывает, что действующим законодательством, в частности законом об ОСАГО, нет норм, содержащих запрет лица, не имеющего полис ОСАГО обращаться к страховщику лица виновного в ДТП за возмещением причиненного ущерба и предоставляющих право страховщика отказать в производстве выплаты при отсутствии у потерпевшего страхового полиса ОСАГО.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, выплата страхового возмещения должна производиться страхователем, застраховавшим непосредственно ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то обстоятельство, что при повторном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Алана-авто» выяснилось, что данная компания занимается мошенничеством и продает поддельные полисы ОСАГО, о чем истцу при заключении договора с данной фирмой известно не было.

В этой части доводы представителя истца подтверждаются материалами гражданского дела, а именно постановлением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отношении директора <данные изъяты> возбуждены № уголовных дел (ст. ч. 2 ст. 159 ч. 1 ст. 327 УК РФ), которые соединены в одно производство и делу присвоен №.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123061,72 рубля, т. е. согласно экспертизе, проведенного истцом, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 123061,72 рубля, что на 3 061, 72 рубля больше, чем указано в исковом заявлении. Однако в судебном заседании представитель истца просит взыскать сумму, указанную в исковом заявлении.

Таким образом, расчет должен производиться из - 120000 рублей, т. к. страховая сумма не должна превышает лимит ответственности страховщика при причинении вреда одному потерпевшему (120 000 рублей).

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что не вправе выйти за пределы исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей по вышеуказанным основаниям.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применять общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствие с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере - 18 000 рублей, 1500 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1 500 рублей, услуги представителя в размере - 18 000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере - 18 000 рублей, подтверждается представленной суду квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГг., поэтому с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения и количества проведенных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика 18 000 рублей (услуги представителя).

Салпагаров А-А.С. произвел оплату расходов по составлению нотариальной доверенности за представительство в суде в сумме 1 500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и участием представителя истца в судебном заседании, суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика 1500 рублей (оплата расходов по составлению нотариальной доверенности).

В силу Определения Конституционного суда от 22 марта 2011 года № 361-О-О суд не вправе уменьшать произвольно возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие доказательства суду не представлены.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, суд исходит из позиции ст. 12 п. 2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. То есть, указанная сумма входит в состав предельной суммы компенсации 120 000 рублей, а, следовательно, в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлено в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает необходимым снизить размер компенсации с заявленных истцом 10 000 рублей, до 5000 рублей, полагая, что указанная сумма является наиболее разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме.

Что касается подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере

50 % от суммы неисполненного обязательства, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского прав (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, за невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 120 000 рублей (страховое возмещение) + 5000 рублей (моральный вред) + 18 000 рублей (оплата услуг представителя) + 1500 рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности) = 144 500 рублей : 50 % = 72250,00 рублей (штраф), а всего 144 500,00 рублей + 72 250, 00 рублей = 216 750,00 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере - 5 367, 5 рублей:

0, 01 х (216750 - 200 000)+5200= 5 367, 5 рублей.

На основании ст. 11 п. 1 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233-236 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Салпагарова Азрет-Алия Солтановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салпагарова Азрет-Алия Солтановича - страховое возмещение в размере - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере- 72250 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, моральный вред в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, услуги представителя в размере - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего - 216 750 (двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере - 5 367,5 рублей в бюджет Малокарачаевского муниципального района.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Салпагарову А-А.С. отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: