Решение по делу № 12-127/2020 от 12.05.2020

№ 12-127/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саяркиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** жалобу Аршинцева Симеона Витальевича на постановление должностного лица Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми №... от **.**.** Аршинцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Аршинцев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка его объяснениям, не полностью установлены обстоятельства дела, он был лишен права пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела, поскольку постановление вынесено спустя непродолжительное время после составления протокола; в постановлении не приведены мотивы принятия решения, установленные по делу обстоятельства, не указан срок обжалования постановления; постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении. Протокол составлен с существенными нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в нем отсутствуют необходимые для рассмотрения дела сведения, а именно: правовые основания для проведения проверки объекта. По мнению заявителя, правовые основания для проведения проверки в отношении объекта – магазина «...» по адресу ..., отсутствовали. Указанные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него постановления. На основании изложенного, а так же в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, Аршинцев С.В. просит постановление должностного лица Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** отменить.

В судебном заседании Аршинцев С.В. доводы жалобы подержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что в указанные в протоколе дату, время и месте он проходил стажировку по направлению сотрудника ООО ОО «...», в которое намеревался трудоустроиться, ФИО 1 В торговом зале магазина «...» по адресу ..., он находился в присутствии ФИО 1, проходил стажировку, в его обязанности входило осуществление наблюдения в торговом зале, сообщение о происшествиях. На момент проверки ФИО 1 уехал на непродолжительное время. Удостоверения частного охранника Аршинцев С.В. не имеет, направление на стажировку сотрудникам Росгвардии он не предъявлял.

Защитник Аршинцева С.В. – Третьяков В.И., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что административным органом грубо нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Так, административный орган ссылается на то, что проверка осуществлялась по обращению гражданина, поступившему в **.**.**. Однако, ООО ОО «...» приступило к осуществлению охранной деятельности магазинов «...» только с **.**.**. Сотрудники Росгвардии обладали сведениями о нарушении законодательства лицом по имени Валерий, при проверке он не был выявлен, что должно было быть отражено в ответе на обращение, оснований же для проверки деятельности ООО ОО «...» не имелось. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка, поскольку Ложкин В.С. на объект не выходил, административное правонарушение не выявлял. Проверка не была плановой. О проведении внеплановой проверки юридического лица распоряжений не издавалось, соответствующее уведомление в адрес юридического лица не направлялось. По результатам проверки не составлялся акт о выявленных нарушениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», которым регламентирован порядок проведения проверки на предмет осуществления частной охранной деятельности. Учитывая, что порядок проведения проверки в отношении охранной организации установлен приведенным Приказом, должностные лица Росгвардии должны были при проведении проверки руководствоваться специальными нормами, а не ограничиваться положениями Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств того, что Аршинцев С.В. на момент проверки осуществлял охранную деятельность, не материалы дела не содержат. В этой связи, полагал, что в действиях Аршинцева С.В. отсутствуют состав и событие административного правонарушения, при производстве по делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ввиду чего оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Ложкин В.С., занимающий должность старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился. Дополнительно указал, что основанием для проверки послужило обращение гражданина о нарушении закона при осуществлении охранной деятельности в магазине «...» по адресу .... Факты, изложенные в обращении, проверялись сотрудниками Росгвардии в соответствии с Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверка юридического лица ООО ОО «...» не осуществлялась. На момент проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, в торговом зале магазина в качестве охранника находился Аршинцев С.В. При проверке его полномочий были выявлены нарушения законодательства. Наименование охранной организации указано в протоколе и постановлении со слов Аршинцев С.В., сведений об охранной организации, оказывающей охранные услуги на данном объекте, у административного органа на момент выявления административного правонарушения отсутствовали. Протокол составлен по результатам проведенной проверки. Вопреки доводам защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Аршинцев С.В. фактически осуществлял охранную деятельность, поскольку находился в торговом зале магазина по направлению ООО ОО «...». При этом, иного должностного лица, выполняющего функции охранника, на объекте на момент проверки не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения ФИО 2, поступившего в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми **.**.**, должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Коми – старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Савеловым М.А. **.**.** совершен выход на объект - магазин «...» по адресу ..., в ходе которой установлено, что **.**.** в ... в торговом зале магазина находился молодой человек, им оказался Аршинцев С.В., **.**.** г.р., который был одет в спортивную одежду, не имея при себе удостоверения частного охранника и личной карточки. На вопрос о том, что делает в магазине, он внятно пояснить не смог (пояснил, что он является сотрудником ООО ЧОП «...»). На просьбу сотрудника Росгвардии предоставить должностную инструкцию охранника и график дежурства Аршинцев С.В. пояснил, что должностной инструкции нет и он с ней не ознакомлен, график дежурства не утвержден руководителем, журнал приема-передачи дежурства предоставить не смог.

Указанные обстоятельства изложены в рапорте от **.**.**, составленном старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Сыктывкару, Сыктывдинснокму и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми Савеловым М.А.

**.**.** Аршинцев С.В. был опрошен старшим инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми Ложкиным В.С. по обстоятельствам, изложенным в рапорте от **.**.**.

**.**.** старшим инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми Ложкиным В.С. в отношении Аршинцева С.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу в нарушение положений ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контролер зала (работник ООО ЧОП «...») Аршинцев С.В. оказывал охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режимов, охраны имущества и видеонаблюдения, не имея правового статуса частного охранника и не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а так же в одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми Ложкиным В.С. **.**.** вынесено постановление №... о привлечении Аршинцева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет незаконное осуществление частной охранной деятельности, то есть осуществление такой деятельности лицом, не имеющим на это права.

Требования, предъявляемые к частной детективной и частной охранной деятельности, установлены Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной или охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 1 Закона частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из пункта 2 статьи 1.1 приведенного Закона частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в том числе, это - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу абзацев 7, 8 статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "г" части 2(1) Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного Закона, являются лицензионными.

Согласно пункту "в" части 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587) при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, а так же специальной форменной одежды и знаков различия работников частных охранных организаций являются обязательными требованиями для осуществления частной охранной деятельности частными охранниками.

В подтверждение доводов о том, что Аршинцев С.В. на момент проведения проверки не осуществлял частную охранную деятельность, а проходил стажировку на рабочем месте по направлению ООО ОО «...», защитником Аршинцева С.В. представлены в материалы дела: направление на собеседование и ознакомление с условиями работы (стажировка), из которого следует, что оно выдано Аршинцеву С.В. для прохождения стажировки сроком 5 дней по должности охранник кассовой линии по адресу ... подписанное менеджером охраны ФИО 1; Договор №... от **.**.**, заключенный между ООО «...» (Заказчик) и ООО ОО «...» (Исполнитель), предметом которого является оказания последним заказчику охранных услуг в отношении Объекта заказчика, (в том числе, магазина, расположенное по адресу ... и находящихся в нем, а так же поступающим в него и на прилегающей к нему территории имущества, документов, товарно-материальных ценностей (согласно п.2.1 Договора охранные услуги включают в себя обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, проведение комплекса охранных мероприятий на объекте заказчика, исключающих причинение ущерба сотрудникам заказчика, покупателям, объекту и другим товарно-материальным ценностям, в том числе, на предотвращение и пресечение попыток хищений, утраты, уничтожения, повреждения товарно-материальных ценностей со стороны третьих лиц, включая покупателей, сотрудников заказчика; задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на товарно-материальные ценности, на месте и передачу органам внутренних дел; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте); сведения о направлении **.**.** в органы Росгвардии сведений о начале оказания охранных услуг с **.**.** с ...; трудовой договор №... от **.**.**, согласно которому ФИО 1 принят на работу в ООО ОО «...» на должность менеджер группы объектов; удостоверение частного охранника на имя ФИО 1; должностная инструкция менеджера группы объектов ООО ОО «...».

Оценив представленные доказательства, а так же показания свидетеля ФИО 1, судья приходит к выводу о том, что они не опровергают вывод должностного лица, изложенный в спариваемом постановлении, о том, что на момент выявления административного правонарушения Аршинцев С.В. фактически оказывал охранные услуги по заданию ООО ОО «...», не имея правового статуса частного охранника.

Из материалов дела следует и не оспаривается Аршинцевым С.В., что на момент проверки в помещении магазина «...» по адресу ... он по направлению ООО ОО «...» выполнял функции по контролю за соблюдением порядка в торговом зале магазина, обязан был сообщать о происшествиях в магазине, т.е. фактически оказывал охранные услуги. При этом данные действия он осуществлял по направлению ООО ОО «...».

Доводы защитника Аршинцева С.В. об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения на том основании, что фактически им осуществлялась стажировка в ООО ОО «...» до приема на работу в должности охранника, а Аршинцев С.В. осуществлял свои охранные функции в качестве стажера совместно с наставником, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку материалами дела достоверно установлено выполнение Аршинцевым С.В. ряда функций, являющихся неотъемлемыми элементами охранной деятельности.

При этом, осуществление указанной деятельности привлекаемым к ответственности лицом на основании трудового договора либо гражданско-правового договора не имеет значения для квалификации выявленного правонарушения.

Судья оценивает как несостоятельные доводы Аршинцева С.В. и его защитника о том, что Аршинцев С.В. проходил безвозмездную ознакомительную практику (стажировку) в ООО ОО «...», предусмотренную у данной охранной организации, по результатам которой ему может быть предложено трудоустройство на должность охранника.

Действующим законодательством, регламентирующим частную охранную деятельность, не предусмотрено таких понятий как «прохождение практики», «стажировка».

При этом, в силу ст. 15.3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» типовые программы профессионального обучения для работы в качестве частных детективов и типовые программы профессионального обучения для работы в качестве частных охранников разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Типовые дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования. Профессиональное обучение для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительное профессиональное образование руководителей частных охранных организаций в заочной форме и в форме самообразования не допускаются.

Осуществление охраны торгового объекта лицом, которое не имеет право на осуществление данного вида деятельности, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению суда, само по себе отсутствие оформленных в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовых отношений между Аршинцевым С.В. и ООО ОО «...» (или с какой-либо иной охранной организацией), не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, при том, что доказательства наличия фактически трудовых отношений имеются в материалах дела.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Протокол по делу об административном правонарушении, в котором отражены событие административного правонарушения, причастность к его совершению Аршинцева С.В., квалификация действий последнего в соответствии с Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено на основании 23.85 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы Аршинцева С.В. о том, что при составлении протокола права ему не разъяснялись, он бы лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также воспользоваться юридический помощью защитника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Аршинцев С.В. не оспаривал то обстоятельство, что ставил подписи на бланке объяснений, содержащем изложение статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же после прочтения составленных должностным лицом с его слов объяснений.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Аршинцева С.В., ему разъяснялись предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он воспользовался своим правом дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, копию протокола об административном правонарушении получил после его составления, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующих его графах правильность внесенных в протокол сведений Аршинцев С.В. удостоверил своей подписью. Отводов, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему времени для реализации своего права на получение юридической помощи Аршинцев С.В. не заявлял. Замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, нарушения его прав, не имел, что также удостоверил своей подписью в протоколе. **.**.** Аршинцев С.В. получил копию протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника привлекаемого к административной ответственности лица, вынесение должностным лицом административного органа постановления в день составления протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Аршинцева С.В. к административной ответственности.

В рассматриваемом случае последовательные действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению на основании такого протокола постановления о наложении административного взыскания, совершенные в один день, не нарушают требований Кодекса РФ об административных правонарушениях относительно соблюдения процессуальных сроков и порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и требований ст. 29.6 Кодекса, которая также не содержит такого запрета.

Соответственно, такие действия сами по себе, при соблюдении предусмотренных Кодексом прав лица, привлекаемого к ответственности, не приводят к принятию незаконного постановления.

Доводы защитника Аршинцева С.В. о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» являются несостоятельными, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение гражданина о нарушении закона при реализации табачной продукции несовершеннолетним, в ходе проверки которого сотрудниками Росгвардии в действиях Аршинцева С.В. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что в отношении ООО ОО «...» осуществлялся федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, не имеется.

По убеждению судьи, факт совершения административного правонарушения и виновность Аршинцева С.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от **.**.** №..., рапортом сотрудника Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.**, объяснениями Аршинцева С.В., и другими материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в приведенных доказательствах, не имеется, поскольку они согласуются между собой, последовательны, получены с соблюдением требований закона.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Аршинцева С.В. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Неустранимых сомнений в виновности Аршинцева С.В. по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, в ходе проверки не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение обоснованный вывод должностного лица Управления Росгвардии по Республике Коми о наличии в действиях Аршинцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде предупреждения, при этом административное правонарушение совершено Аршинцевым С.В. впервые (иных сведений материалы дела не содержат), не повлекло причинение вреда, имущественного ущерба или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, то судья приходит к выводу о том, что должностным лицом обоснованно назначено наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми №... от **.**.**, которым Аршинцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми №... от **.**.** о привлечении Аршинцева Симеона Витальевича к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Аршинцева Симеона Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Баудер