Решение по делу № 12-336/2017 от 13.07.2017

Дело № 12-336/17

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «16» августа 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Куркотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Голубевой О.Ю. на постановление от 25 июня 2016 года /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Соколовым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубевой О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 июня 2016 года /номер/, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Соколовым А.В., собственник транспортного средства НИССАН JUKE, государственный регистрационный знак /номер/ (/номер/ Голубева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.

Постановление обжаловано Голубевой О.Ю. по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании Голубева А.В.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Голубевой О.Ю., которая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в /время/ 19 июня 2016 года на /адрес/, двигаясь по направлению в гор. Москву водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, на момент фиксации нарушения являлся Голубева О.Ю., что ей не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор /номер/, сертификат /номер/

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 28 октября 2016 года.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Голубевой О.Ю. представлены нотариально заверенные объяснения Голубева А.В. и светокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, объяснения Голубева А.В. не могут быть признаны судом доказательством, поскольку в них отсутствуют сведения о разъяснении последнему его прав и обязанностей.

Иные представленные доказательства являются недостаточными для освобождения Голубевой О.Ю от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Голубева О.Ю., как собственник автомобиля, правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 25 июня 2016 года /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Соколовым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубевой О.Ю., оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                   П.Н. Шведов