Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-691/2021 от 25.08.2021

Дело № 1 – 691/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 19 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи и.о. Покрамовича Р.И.,

при секретаре Смирнове Е.Н.,

с участием    государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО г. Курска Ракитской Т.В., помощников прокурора ЦАО г. Курска Кривошеиной О.И. и Евсюкове А.С.,

подсудимого Николаева С.А. и его защитника – адвоката Ломаченко О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаева Сергея Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Николаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб..

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.А. считается подвергнутым I административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. Николаев С.А., ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - где в указанном месте в указанное время у Николаева С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Николаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. зашел в указанный магазин, подошел к торговому стеллажу, где для продажи представлены кондитерские изделия в ассортименте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его действия остаются тайными для покупателей и сотрудников магазина, взял с указанного торгового стеллажа «Шоколад молочный «Милка» с начинкой с добавлением ореховой пасты из миндаля и с дробленым карамелизированным миндалем в количестве 4 штук, стоимостью согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, 34 руб. 80 коп. каждая без учета НДС, общей стоимостью 139 руб. 20 коп., принадлежащие <данные изъяты>», которые спрятал в находящуюся при нем нагрудную барсетку. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Николаев С.А. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, взял с указанного торгового стеллажа «Шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком. 85гх19 шт» в количестве 2 штук, стоимостью согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, 57 руб. 80 коп. каждая без учета НДС, общей стоимостью 115 руб. 60 коп. принадлежащие <данные изъяты>». После чего, сразу же направился в сторону кассовой зоны, при этом в пути следования спрятал вышеуказанные товарно-материальные ценности под одежду, одетую на нем, за поясом сзади. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 48 мин. Николаев С.А., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, прошел кассовую зону, и покинул помещение указанного магазина <данные изъяты> при этом в находящейся при нем, нагрудной барсетке, а также под одеждой одетой на нем, за поясом сзади в тот момент находились вышеуказанные товарно-материальные ценности, которые он для оплаты не предъявлял, и их стоимость не оплачивал, тем самым совершил их тайное хищение. Своими умышленными корыстными преступными действиями Николаев С.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 254 руб. 80 коп..

В судебном заседании Николаев подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор в особом порядке в порядке ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ. Николаев пояснил, что ходатайство (л.д. 80) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель и защитник указали о возможности рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 80), которое было удовлетворено (л.д. 81) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Николаеву разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Николаев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и полагает возможным постановить приговор по делу в отношении него в особом порядке.

Вина Николаева в совершении преступления подтверждается:

- протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО1 (л.д. 49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от директора магазина «<данные изъяты>» ему стало известно, что в данном магазине было совершено хищение товарноматериальных ценностей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 44 мин., ранее ему неизвестный молодой человек, одетый в светлые шорты, футболку белого цвета, бейсболку, при котором находилась нагрудная барсетка темного цвета, находясь в торговом зале указанного магазина, взял с торгового стеллажа с кондитерскими изделиями несколько разных плиток шоколада, которые спрятал в указанную барсетку, а также себе за пазуху. После чего с данными товарами направился в другую часть торгового зала, где взял другой товар магазина, какой именно он в настоящее время пояснить не может. Затем данный молодой человек направился в кассовую зону, где оплатил находящийся при нем товар, однако указанные плитки шоколада, которые он спрятал в барсетку и себе за пазуху не оплачивал, после чего покинул помещение магазина, таким образом совершил хищение товарноматериальных ценностей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», была выявлена недостача следующего товара: «Шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком, 85гх19шт» в количестве 2 штук, стоимостью 57,80 руб. без учета НДС за 1 штуку, следовательно 115,60 руб. без учета НДС за 2 шт., «Шоколад молочный «Милка» с начинкой с добавлением ореховой пасты из миндаля и с дробленым карамелизированным миндалем, 85gx20nm» в количестве 4 шт., стоимостью 34,80 руб. без учета НДС за 1 штуку, следовательно 139,20 руб. без учета НДС за 4 штуки. Таким образом общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составила 254,80 руб. без учета НДС;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, в ходе чего она увидела, что в это день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 44 мин. в торговом зале магазина находился ранее ей неизвестный молодой человек, одетый в светлые шорты, футболку белого цвета, бейсболку, при котором находилась нагрудная барсетка темного цвета, находясь в торговом зале указанного магазина, взял с торгового стеллажа с кондитерскими изделиями несколько разных плиток шоколада, которые спрятал в указанную барсетку, а также себе за пазуху. После чего с данными товарами направился в другую часть торгового зала, где взял другой товар магазина, какой именно она в настоящее время пояснить не может. Затем данный молодой человек направился в кассовую зону, где оплатил находящийся при нем товар, однако указанные плитки шоколада, которые он спрятал в барсетку и себе за пазуху не оплачивал, после чего покинул помещение магазина, таким образом совершил хищение товарно-материальных ценностей. О данном факте ею было сообщено менеджеру по безопасности и качеству <данные изъяты>» ФИО1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача следующего товара: «Шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком, 85гх19шт» в количестве 2 штук, стоимостью 57,80 руб. без учета НДС за 1 штуку, следовательно, 115,60 руб. без учета НДС за 2 штуки, «Шоколад молочный «Милка» с начинкой с добавлением ореховой пасты из миндаля и с дробленым карамелизированным миндалем, 85gx20urr» в количестве 4 штук, стоимостью 34,80 рублей без учета НДС за 1 штуку, следовательно 139,20 рублей без учета НДС за 4 штуки. Таким образом общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составила 254,80 рублей без учета НДС;

- признательными показаниями подозреваемого Николаева (л.д. 74-78);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты совершило хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра, участвующая в осмотре ФИО2, указала на торговый стеллаж, откуда было совершено хищение ТМЦ. В ходе проведения осмотры было изъято: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые впоследствии осмотрены дознавателем и признаны вещественными доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Николаева доказанной.

Таким образом, действия Николаева суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – оно небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих Николаева данных суд также учитывает его удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 128), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (л.д. 103).

Как обстоятельство, смягчающее наказание Николаева суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Николаеву наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое Николаеву основное наказание не является более строгим, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Николаев не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд определит в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить ввиду отсутствия необходимости в дальнейшем её применении в отношении Николаева.

Руководствуясь ст. 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство: инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Николаева С.А. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи    /подпись/        Р.И. Покрамович

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2021 не был обжалован и вступил в законную силу 30.10.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-691/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-010132-23    

<данные изъяты>

<данные изъяты>