Решение по делу № 2-748/2019 ~ М-496/2019 от 17.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                    17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи                    Зеленского А.В.,

при секретаре                                Резун В.С.,

с участием представителя ответчика                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. Указанным решением суда с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанных судебный актов, вступивших в законную силу, ФИО2 были выданы исполнительные листы, которые предъявлены истцом в адрес Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ФИО2, предмет: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в установленный двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не выполняет.

Судебными приставами Горячеключевского ГОСП не предпринимаются должные меры по исполнению указанного исполнительного документа. При ознакомлении с исполнительным производством истец выяснил, что судебный пристав-исполнитель составлял акты выявления и ареста имущества должника, акты выезда по месту его проживания. Однако, арестованное имущество не было передано на торги для его реализации.

С даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом не принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения. В ходе осуществления исполнительного производства с должника в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем не было взыскано ни одной суммы задолженности.

В связи с незаконным бездействием должностного лица, истец лишился возможности получить исполнение по решению суда. Затягивание исполнения решения суда осуществлено судебным приставом намеренно, целенаправленно, в следствие чего, истец утратил возможность исполнения судебных актов.

Бездействие судебных приставов-исполнителей может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истцом неоднократно были направлены жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ответ на которые в адрес заявителя не поступили.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворены, бездействие должностного лица признано незаконным, возложены обязанности по выполнению требований закона РФ № 229-РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение содержащихся в исполнительных документах требований.

Однако, по настоящее время судебные акты по исполнительному производству исполнены не в полном объеме. По состоянию на текущую дату сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Предусмотренные законом меры по взысканию с ФИО6 денежных средств в пользу истца не предпринимаются. Уважительных причин неисполнения судебного акта не представлено.

Истец полагает, что у судебных приставов-исполнителей имелась обязанность и возможность для своевременного обращения взыскания на имущество должника, в целях возможности в дальнейшем исполнения решения суда, и считает, что именно действия (бездействие) должностных лиц привели к существенным нарушениям его прав и законных интересов, выразившихся в последствиях, таких, как в рамках возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника денежных средств и прав, обращения взыскания на имущество.

Действиями должностных лиц ФССП, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности, ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседании истец не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

        Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилась. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, пояснив, что истцом на доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, истцом не представлены доказательства утраты возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акт государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки предоставляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов в размере 31 262,17 рублей.

На основании указанных судебный актов, вступивших в законную силу, ФИО2 были выданы исполнительные листы, которые предъявлены истцом в адрес Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ФИО2, предмет: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительное производство № сторонами по которому являлись те же лица, предмет: взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Как указывает истец, из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Горячеключевского ГОСП исполнение вышеуказанных исполнительных производств осуществляется ненадлежащим образом, денежные средства не взыскиваются.

Однако, материалами исполнительного производства подтверждено, что с целью проверки имущественного положения должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации направлены запросы, так же направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о приостановлении исполнительного производства на основании заявления должника; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; ДД.ММ.ГГГГ – вручено предупреждение должнику об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ; в этот же день – постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), переданное на ответственное хранение должнику под расписку; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об оценке имущества должника для его оценки; ДД.ММ.ГГГГ – назначена оценочная организация; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; ДД.ММ.ГГГГ – возобновление исполнительного производства на основании заявления взыскателя; ДД.ММ.ГГГГ – поступил отчет об оценке движимого имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о принятии результатов оценки; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; этим же числом направлена заявка на реализацию имущества; ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию, торги признаны несостоявшимися; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; ДД.ММ.ГГГГ – акт возврата арестованного имущества с реализации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о снятии ареста с имущества; ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №, а ДД.ММ.ГГГГ –исполнительное производство №-ИП также было окончено и возвращен исполнительный документ ФИО2

ФИО2, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обжаловал их в судебном порядке. Так, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворены, бездействие должностного лица признано незаконным, возложены обязанности по выполнению требований закона РФ № 229-РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение содержащихся в исполнительных документах требований.

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании и возращении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № незаконными, постановление – отменено.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате, как указывает истец, бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками. Размер убытков представляет собой сумму задолженности по исполнительному производству.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебного решения, истцом также не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица. Обязанность по выплате истцу денежных средств в указанной сумме возложена на должника, а не на ответчика.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, т.е. действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц произвести в пользу истца выплату денежных средств за должника. Оснований для возмещения убытков, в силу ст. 16 ГК РФ, за счет средств бюджета, суд не усматривает, в связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ, не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении граждан и не направлено на их восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истцов – доказать, что их «порог чувствительности» не позволяет им безболезненно пережить те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцами доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцами не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2019 года.

Председательствующий –