Решение по делу № 2-106/2014 ~ М-74/2014 от 14.03.2014

Дело № 2- 106/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карагай 27 марта 2014 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

при участии истца Платонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Е.В. к Нечаеву С.Е. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Платонов Е.В. обратился с иском к Нечаеву С.Е. о взыскании в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме 5 <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Платонова Е.В. и <данные изъяты> государственный номер № управлением Нечаева С.Е.. Ответчик Нечаев С.Е. не справившись с управлением не выполнил требования п.8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № Нечаева Е.С. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, согласно заключения экспертизы составила <данные изъяты> - без учета износа. За поведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты>, кроме того, истцом оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> и обосновывает тем, что в результате действий Нечаева Е.С. он не может свободно пользоваться поврежденным автомобилем, что крайне осложняет жизнь его семьи, причиняет истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду.

В судебном заседании истец Платонов Е.В. на заявленных требованиях настоял.

Ответчик Нечаев Е.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Платонова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 под управлением Нечаева С.Е.. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № не была застрахована – отсутствует серия и номер страхового полиса, и наименование страховой компании. В результате ДТП повреждения автомобилей <данные изъяты>: сломан передний бампер, правая передняя блок фара, переднее правое крыло, деформация капота; также указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>: деформация заднего бампера. Нечаев С.Е. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Платонов Е.В. Правила дорожного движения не нарушал(л.д.21).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> водитель Нечаев С.Е. при выезде на дорогу с прилегающей территории (двора) не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшейся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ(л.д.22).

Исходя из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Карагайского муниципального района Пермского края, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинами повреждений транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшее по адресу: <адрес>; величина восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>(л.д.5-20).

Сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, является членом саморегулирующей организации оценщиков, имеет об этом свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.24).

В судебном заседании обозревался материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Платонова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нечаева С.Е., в котором имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нечаева С.Е., о том, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Нечаева С.Е., о том, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства(л.д.42-43).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Платонова Е.В. и <данные изъяты> государственный номер №59под управлением Нечаева С.Е. - виновника ДТП. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, по заключению эксперта величина восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования Платонова Е.В. о взыскании с Нечаева С.Е. материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> но не может согласиться с доводами истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит ст. 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что поврежденный автомобиль подлежит приведению в состояние, в котором он находился до повреждения. Из представленных документов видно, что износ автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент причинения вреда составил от <данные изъяты> до <данные изъяты> на различные узлы и агрегаты, что было учтено при определении размера ущерба(л.д.11).

Таким образом, с Нечаева С.Е. в пользу Платонова Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>

Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>, так как соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ему причинен ответчиком моральный вред.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из договора об оценке стоимости нанесенного ущерба транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между оценщиком Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз ИП ФИО6 и Платоновым Е.В., расчет стоимости восстановительного ремонта и составление заключения на пострадавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> Указанную сумму истец заплатил, что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25,46).

В соответствии с копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года, Платонов Е.В. просит Нечаева С.Е. прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на экспертизу автомобиля <данные изъяты> госномер №, поврежденного при ДТП. Согласно кассового чека сумма за отправление телеграммы составляет <данные изъяты>(л.д.26,45).

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Нечаева в пользу Платонова.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО7 и Платоновым Е.В., стоимость услуг составляет <данные изъяты>(л.д.29). Указанную сумму истец заплатил, что подтверждается актом оказания услуг к договору и распиской(л.д.30-31).

Таким образом, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░