Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22568/2015 от 17.09.2015

Судья Мурашев Н.И. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андрусенко Л.И. и Некрасовой М.А. на решение Славянского городского суда от 6 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Андрусенко Л.И обратилась в суд с иском Коноху А.А., Патебенькиной В.И., Жабской В.И. и другим о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. 1 февраля 2015 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по его итогам составлен протокол. Истец полагает недействительным протокол собрания и принятые на нем решения, поскольку фактически собрание проведено не было, не соблюдены требования Устава. На общем собрании отсутствовал кворум, тогда как инициативная группа в составе Конохи А.А., Потебенькиной В.И., Жабской В.И. заключила от имени всех собственников многоквартирного дома договор с управляющей компанией «Жилсервис».

Полагая свои права нарушенными, Андрусенко Л.И. просит суд признать недействительными решение и протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме собрания 1 февраля 2015 г. инициативной группой.

Решением Славянского городского суда от 6 июня 2015 г. в удовлетворении иска Андрусенко Л.И. отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Андрусенко Л.И. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей Андрусенко Л.И. на основании доверенностей Бабенко Н.Б. и Скачкова Н.И., Некрасову М.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 1 февраля 2015 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. На собрании было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей и обслуживающей организацию, об утверждении текста договора, о выборах органов управления и другие вопросы. Проголосовало за это решение 53,3 % голосов. В соответствии с Уставом ТСЖ указанного количества голосов достаточно для обеспечения кворума.

О проведении внеочередного собрания жильцы многоквартирного дома уведомлены под роспись 15 января 2015 г., что подтверждается реестром вручения уведомлений, имеющимся в материалах гражданского дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что при подготовке и проведении собрания были нарушены требования статьей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, опровергаются материалами дела, а потому правомерно отклонены судом.

26 июня 2015 г. собственниками помещений многоквартирного дома по <...> было проведено внеочередное общее собрание. На собрании большинство собственников (56,3 % голосов) многоквартирного дома подтвердили законность решения, принятого на внеочередном собрании 1 февраля 2015 г. Протокол собрания от 26 июня 2015 г. не оспорен, незаконным не признан.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома на собрании 1 февраля 2015 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении ответчиков по делу не принимаются судебной коллегией. По мотиву неизвещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции его решение может быть отменено только по жалобе того лица, права которого нарушены судом предполагаемым неизвещением.

При этом доводы жалобы третьего лица Некрасовой М.А. о том, что она не извещена о времени и месте слушания дела, опровергается распиской на бланке судебной повестки (л.д. 185), согласно которой Некрасова М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прочие доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда от 6 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрусенко Л.И. и Некрасовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: