Решение по делу № 33-2502/2020 от 11.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2502

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-950/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 г.

(судья Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 135,34 руб., из которых сумма основного долга 24 951,79 руб., проценты 40 758,76 руб., штрафные санкции 14 424,79 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 604,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой Т.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % за каждый день пользования, а заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем истцом предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.2-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице - ГК «АСВ» отказано (л.д.71-73).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявлении на выпуск кредитной банковской карты указано, что окончание срока договора не влечет прекращение обязательств клиента по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени, начисленных до дня окончания срока договора.

01.03.2018 вся задолженность по кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем истец 02.04.2018 направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. С 02.04.2018 наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно, течение срока давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты (л.д.91).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой Т.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % за каждый день пользования (л.д.20-21).

Факт предоставления банком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету ответчика № (л.д.25).

Пунктами 1.2 и 1.3 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик обязуется до 24 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2).

Сторонами согласован и подписан график ежемесячных платежей с даты предоставления кредита до окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик обязался ежемесячно оплачивать платеж в размере 5 710 руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 580,79 руб. (л.д.22).Судом достоверно установлено и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допускалась просрочка исполнения обязательства, а последний платеж в погашение задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как выпиской по счету, так и расчетом задолженности, представленным истцом по делу (л.д.8-16,26).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

02.04.2018 банк направил заемщику требование о погашении задолженности по договору, которое осталось без исполнения (л.д.29).

Обращаясь в суд с иском, банк указал, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и проценты за пользование денежными средствами, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 135,34 руб., из которых сумма основного долга 24 951,79 руб., сумма процентов 40 758,76 руб., штрафные санкции 14 424,79 руб.

Не оспаривая наличие кредитных отношений и образование задолженности, Поповой Т.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.70).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Принимая решение об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности (о котором заявил ответчик), поскольку последний платеж ответчиком был внесен 24 июля 2015 (л.д.28), кредит был выдан сроком на 36 месяцев, согласно графику платежей по кредиту последний платеж должен быть внесен – 24 декабря 2015 г. (л.д.22), а с иском банк обратился в суд лишь 30.08.2019 путем направления иска по почте (л.д.62), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности как с даты просрочки исполнения обязательства, так и с даты последнего платежа по договору.

При этом ходатайство о восстановлении данного срока с приведением мотивов уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления ответчику 02.04.2018 требования о досрочном погашении имеющейся задолженности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельным.

Данное требование нельзя считать требованием о досрочном погашении задолженности и изменении условий договора о дате возврата кредита, поскольку оно направлено по окончании срока договора, предусмотренного сторонами, и не изменяет условия договора о сроке исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Оценивая представленный судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области от 22.08.2018 и определение от 01.08.2019 об отмене судебного приказа, районный суд правильно исходил из того, что данный судебный приказ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку банк обратился за взысканием денежных средств в порядке приказного производства к другой ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, а в отношении нее с заявлением о вынесении судебного приказа банк не обращался, заявлений об отмене судебного приказа она не писала. Соответственно, срок исковой давности в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> по ее обязательству перед банком не прерывался.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в том числе регулирующим применение срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: