Решение от 13.05.2020 по делу № 33-1273/2020 от 23.03.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н. Дело №2-41/2020

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Козловой Ирины Сергеевны, Коростелевой Наталии Владимировны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2020 года, которым постановлено:

Иск Козловой Ирины Сергеевны, Коростелевой Наталии Владимировны к ООО «ГУК», Рыбину Михаилу Викторовичу, Чечуриной Маргарите Вячеславовне, Бутыриной Раисе Васильевне, Силаковой Елене Вячеславовне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Козловой Ирины Сергеевны и Коростелевой Наталии Владимировны в части признания недействительным решения общего собрания от 10 мая 2017 года и исковых требований к ООО «ГУК», Рыбину Михаилу Викторовичу и Бутыриной Раисе Васильевне - отказать.

Взыскать в пользу Коростелевой Наталии Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины с Силаковой Елены Вячеславовны 150 (сто пятьдесят) рублей и с Чечуриной Маргариты Вячеславовны 150 (сто пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Козлова И.С. и Коростелева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК», Рыбину М.В., Чечуриной М.В., Бутыриной Р.В., Силаковой Е.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>. Дом находится в управлении ООО «ГУК». В <данные изъяты> им (истцам) из ответа прокуратуры г. Ельца и газетной статьи стало известно о решениях собственников помещений дома, оформленных протоколами общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С решениями они не согласны, считают протоколы сфальсифицированными, так собрания фактически не проводились, участия в голосовании они (истцы) не принимали, о проведении собраний не знали.

В судебном заседании Коростелева Н.В. и ее представитель Харитончик Т.Ф. исковые требования поддержали, дополнительно объяснили, что порядок проведения собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, что выразилось в ненадлежащем извещении собственников помещений дома о проведении собраний, отсутствии права собственности на жилые помещения у инициаторов собраний Рыбина М.В. и Бутыриной Р.В.. Кворум на собраниях отсутствовал. Некоторые собственники помещений дома, указанные в бюллетенях голосования момент проведения собраний, умерли. Некоторые из участвовавших в голосованиях являются собственниками доли помещений, в то время как их голоса при подсчете результатов учитывались исходя из всей площади квартир. Срок для обжалования решений истцами не пропущен, так как о незаконности оспариваемых решений им стало известно в 2019 году из публикации в газете «Красное знамя», а также из ответа прокуратуры г. Ельца на их обращение. Вместе с тем, ей (Коростелевой Н.В.) <данные изъяты> ООО «ГУК» представляла квитанции об оплате 600 рублей за диагностику ВДГО, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Козлова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Козлова И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования.

Представитель ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ООО «ГУК» Комаева К.Р. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, Комаева К.Р. иск не признала, объяснила, что оспариваемые истцами решения приняты в установленном законом порядке. При принятии решений кворум имелся. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцами шестимесячного срока для оспаривания решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пропуск истцами указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Рыбин М.В., Чечурина М.В., Бутырина Р.В., Силакова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Рыбин М.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Козлова И.С., Коростелева Н.В. просят отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания от 10.05.2017г. и в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК», Рыбину М.В., Бутыриной Р.В., как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статья181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5.1 статьи48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения об избрании председателя и секретаря, начислении суммы 600 рублей с квартиры за проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы. Инициатором и председателем собрания являлся Рыбин М.В., а секретарем собрания Бутырина Р.В., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9252 кв.м., что равно 51,7 %.

По поставленным на голосование вопросам собственники, участвовавшие в голосовании, проголосовали единогласно «за».

Общая площадь помещений дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу составляла 17987,03 кв.м.

Отказывая истцам Козловой И.С. и Коростелевой Н.В. в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от 10.05.2017г., суд пришел к верному выводу о пропуске истцами шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения общего собрания собственников помещений дома №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о чем было заявлено ООО «ГУК» в судебном заседании, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд правомерно исходил из того, что об исполнении принятого ДД.ММ.ГГГГ решения истцам стало известно в <данные изъяты>, поскольку с этого момента ООО «ГУК» направляло истцам квитанции на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома с указанием на необходимость оплаты 600 рублей с квартиры за проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности решения общего собрания от 10.05.2017г., не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: