Решение по делу № 2-2176/2019 ~ М-1044/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтурсуновой О. Г. к администрации городского округа о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом),

УСТАНОВИЛ:

Байтурсунова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом).

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в 2019 году завершила реконструкцию 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ общей площадью 29,4 кв.м. Указанный жилой дом после реконструкции имеет следующие параметры: 2-х этажный, общей площадью 193,5 кв. м. Жилой дом возведен на земельном участке площадью 2000 кв.м., кадастровый /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 11.08.2011 года, дата регистрации 09.09.2011 г. /номер/, о чем 09 сентября 2011 года сделана запись о регистрации права собственности /номер/. Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимой разрешительной документации. Вместе с тем, постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенным ООО «Бюро жилэкспертизы» заключением технической экспертизы, представленным в материалы дела.

Учитывая указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 193,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: /адрес/

Байтурсунова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержала.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Волченков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о том, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо – Трофимова (Владимирова) Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о том, что не возражает против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых     в силу закона согласований, разрешений или    с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Так как закон не имеет обратного действия, то в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что в 2019 году Байтурсунова О.Г. завершила реконструкцию 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ общей площадью 29,4 кв.м.

Указанный жилой дом после реконструкции имеет следующие параметры: 2-х этажный, общей площадью 193,5 кв. м. Жилой дом возведен на земельном участке площадью 2000 кв.м., кадастровый /номер/, расположенном по адресу: /адрес/ принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 11.08.2011 года, дата регистрации 09.09.2011 г. /номер/, о чем 09 сентября 2011 года сделана запись о регистрации права собственности /номер/.

Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимой разрешительной документации.

Вместе с тем, постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенным ООО «Бюро жилэкспертизы» заключением технической экспертизы, представленным в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что была лишена возможности получить разрешения, необходимые для реконструируемого объекта недвижимости, поскольку в период реконструкции с 2011 года действовал Федеральный закон Российской Федерации от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», вступившего в силу 01 сентября 2006 года Закон установил упрощенный порядок приватизации земельных участков, находящихся в личном пользовании, а также домов и строений, расположенных на земельных участках.

04 августа 2018 вступили в действие нормы нового Федерального закона от 3 августа 2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключение технической экспертизы, учитывая, что спорное строение возведено истцом за счет собственных средств, на земельном участке, собственником которого он является, при отсутствии доказательств существенных нарушений норм и правил при его возведении, учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанным строением не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Байтурсуновой О.Г. о признании за ней права собственности на 2-х этажный жилой дом.

При этом суд учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе как самого жилого дома, начиная с момента его постройки, так и после его реконструкции, не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байтурсуновой О. Г. к администрации городского округа о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом) – удовлетворить.

Признать за Байтурсуновой О. Г. право собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 193,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: /адрес/.

Настоящее решение суда является основанием для постановки жилого дома общей площадью 193,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: /адрес/ на кадастровый учет и регистрации права собственности Байтурсуновой О. Г. на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья Воронова Т.М.