Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4780/2013 ~ М-1394/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-4780/2013г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

17.07.2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Паршиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галунин П.А. к ЗАО СО «Надежда», Захарченко П.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 45 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Захарченко П.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Галунин П.А. и под его управлением. В результат данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Захарченко П.В. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда». За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию которая организовала оценку поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба причиненного Галунин П.А. составил 66000 рублей, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел оценку причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Апрайс» № стоимость ущерба автомобилю Галунин П.А. с учетом износа составила 144527 руб. Истец просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения 54000 руб., расходы на оценку ущерба 6000руб., расходы на извещения ответчика на проведение осмотра автомобиля 272,70 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 27000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.И. Нигматулин отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 54000 рублей в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 54000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска стороны истца в этой части.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в отношении ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Захарченко П.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Галунин П.А. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Захарченко П.В. , который не уступил дорогу автомобилю истца на перекрестке, имеющему преимущественное право проезда, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД.

Вина водителя Захарченко П.В. в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой ДТП).

Ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили суду доказанных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине водителя Захарченко П.В.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда», которое организовало оценку поврежденного транспортного средства истца, согласно которой размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 66902,46 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Апрайс» № стоимость ущерба автомобилю Галунин П.А. с учетом износа составила 144527 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете, представленном истцом, является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

Ответчиком представленный истцом отчет не оспаривается, кроме того, сумма страхового возмещения в размере 53097,54 рублей, выплачена добровольно истцу ответчиком до судебного заседания.

Как видно из дела и указал сам истец, ответчик ЗАО СО «Надежда» своевременно не произвел ему выплату страхового возмещения в размере 54000 руб., в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах с ЗАО СО «Надежда» в пользу Галунин П.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на извещение ответчика на проведение осмотра автомобиля 272,70 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 руб., указанный размер которых является разумным с учетом объема выполненной работы.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, так как не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд, только после обращения в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения, тем самым, права истца как потребителя ответчиком были нарушены, с ответчика в пользу Галунин П.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Галунин П.А. компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на извещения 272,7 руб., расходы за оформление доверенности 1000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., а всего 30272 (тридцать тысяч двести семьдесят два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиками в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.