Решение по делу № 2-57/2016 (2-3023/2015;) от 01.10.2015

дело № 2-2350/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года     г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Паниной П.Е.,

при секретаре – Сметанской Ю.П.,

с участием прокурора – Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Н.И. к Зименок Л.Н., Зименку П.М., Зименку Н.П., Крячко М.П., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крячко А.К., Крячко А.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация Школьненского сельского поселения, о признании недействительной записи о регистрации права и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьева Н.И. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым к Зименок Л.Н., Зименку П.М., Зименку Н.П., Крячко М.П., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крячко А.К., Крячко А.К. с иском о выселении. В исковом заявлении истица просит суд выселить из <адрес> – Зименок Л.Н., Зименку П.М., Зименку Н.П., Крячко М.П., несовершеннолетнюю Крячко А.К. Также истица просит обязать УФМС РК снять их с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым был признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Зименок Л.Н. и ФИО16 В настоящее время в спорной квартире, которая уже не является собственностью Зименок Л.Н., проживают ответчики, по мнению истца, без каких-либо правовых оснований. Истица направляла в адрес ответчиков заявление с требованием о выселении, однако по настоящее время ответчики не уведомили ее о своем добровольном выселении.

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования требованием о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Зименок Л.Н., исключила из исковых требований требования об обязательстве УФМС снять ответчиков с регистрации.

Таким образом, в окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит выселить из <адрес> – Зименок Л.Н., Зименку П.М., Зименку Н.П., Крячко М.П., несовершеннолетнюю Крячко А.К., признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Зименок Л.Н., взыскать с ответчиков солидарно расходы по получению правовой помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Терентьева Н.И. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зименок Л.Н. возражала против заявленных требований, указала на отсутствие в ее действиях нарушений закона.

В судебном заседании представитель ответчика Зименок Л.Н. ФИО15 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Ответчики Зименку П.М., Зименку Н.П., Крячко М.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес> в <адрес> на основании решения командования и профсоюзного комитета воинской части 10452 была предоставлена ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, включая супругу –истицу Терентьева Н.И.

Заочным решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Н.И. была признана утратившей право пользования данной квартирой.

На основании распоряжения Школьненского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной приватизации квартир и домов в собственность граждан» указанная квартира была передана в собственность ФИО16 в порядке приватизации, выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ФИО16 продал Зименок Л.Н. <адрес>, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терентьева Н.И., признана утратившей право пользования в <адрес> в <адрес>, отменено. В дальнейшем иск ФИО16 к Терентьева Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с неявкой ФИО16 в судебные заседания.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приватизация ФИО16 <адрес> признана недействительной. Также данным решением признано недействительным распоряжение Школьненского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной приватизации квартир и домов в собственность граждан» в части передачи в собственность ФИО16 <адрес> в <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в исковом заявлении Школьненского поселкового совета <адрес> к Терентьева Н.И., третьи лица ФИО16, Зименок Л.Н., о признании лица утратившим право пользования квартирой. Также отказано в исковом заявлении третьего лица, которое заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора, Зименок Л.Н. к Терентьева Н.И., третье лицо ФИО16, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными договор купли-продажи <адрес>, которая находится в <адрес>, за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и Зименок Л.Н., и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным №, выданное на имя Зименок Л.Н. Указанное решение в части признание договора недействительным решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в части признания недействительным свидетельства о праве собственности Зименок Л.Н. – отменено с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования ввиду отсутствия такого документа.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки в судебном порядке не разрешался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Украины открыто кассационное производство по кассационной жалобе Зименок Л.Н. на решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено в Верховный Суд Украины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дело в суд первой инстанции не возвращено. После ДД.ММ.ГГГГ Зименок Л.Н. в порядке кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации не обращалась. На день рассмотрения дела решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотренное в апелляционном порядке решением Апелляционного суда Ар Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено. Иное материалами дела не доказано.

Следовательно, ссылка ответчика и представителя ответчика на факт обращения в Верховный Суд Украины в порядке кассационного обжалования является несостоятельной как такая, что противоречит положениям ст.9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и <адрес> значения Севастополя».

Из материалов дела следует, что истец Терентьева Н.И. являлась членом семьи ФИО16 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), к которому при жизни право собственности на квартиру перешло в порядке приватизации, впоследствии признанной по постановлению суда незаконной. Требования истца направлены в защиту своих прав как члена семьи нанимателя спорного жилья.

На день рассмотрения дела в суде у Терентьева Н.И. отсутствует право собственности на <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Как установлено в ходе рассмотрения дела, не заключен между Терентьева Н.И. и уполномоченным органом муниципального образования и договор найма. Как пояснила в судебном заседании истец, она с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает.

Истец предъявляет требования о выселении ответчиков из жилого помещения. Данные требования подлежат разрешению в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника жилого помещения, не предполагает произвольного применения.

Из содержания данной статьи усматривается, что право требовать выселения из жилого помещения лиц, право пользования которых прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, принадлежит собственнику жилого помещения, которым истец Терентьева Н.И. не является. Кроме того, исковые требования о признании ответчиков утратившими или не приобретшими право пользования жилым помещением в судебном порядке не заявлялись и не рассматривались.

Сам по себе факт регистрации истца в спорной квартире не может рассматриваться судом как достаточное основание для удовлетворения исковых требований о выселении.

Исследовав вопрос о правовом статусе жилого помещения, правовом положении истца, суд приходит к выводу, что в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, признании незаконной приватизации квартира является собственностью муниципального образования.

При таких установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения иска Терентьева Н.И., не являющейся собственником спорного жилого помещения, о выселении - отсутствуют.

В судебном заседании сторонами признано, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде Зименок Л.Н. не является собственником спорной квартиры.

Позиция сторон, согласно которой ни Терентьева Н.И., ни Зименок Л.Н. не являются собственниками спорного жилого помещения, с которой соглашается суд, соответствует положениям п.1 ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ Зименок Л.Н. зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом достоверно зная о том, что решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи <адрес>, которая находится в <адрес>, за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и Зименок Л.Н. признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.13 ГПК РФ).

Поскольку, как было указано выше, сделка, признанная вступившим в законную силу решением суда недействительной, не породила юридических последствий, Зименок Л.Н. не является правообладателем в понимании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Следовательно, Зименок Л.Н., обращаясь за государственной регистрацией отсутствующего права, действовала недобросовестно. Именно недобросовестностью мотивированы исковые требования Терентьева Н.И. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>. Истец не оспаривала действия либо бездействия государственного (муниципального) органа либо должностного лица. В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО15 о необходимости рассмотрения дела в этой части в порядке, установленном КАС РФ, являются несостоятельными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Зименок Л.Н.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, предоставлявшего истцу правовую помощь, суд исходит из следующего:

К отдельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела, абз. 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, истец имеет право на частичное возмещение судебных расходов с ответчика Зименок Л.Н., чьи действия признаны судом неправомерными. Оснований возлагать обязанность по возмещению судебных расходов на иных ответчиков, в чьих действиях суд не установил нарушений прав и интересов истца, не усматривается.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> истец Терентьева Н.И. оплатила адвокату денежные средства за его представительство в Симферопольском районном суде <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Терентьева Н.И. расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом характера спора, продолжительности времени, затраченного представителем истца на участие в суде первой инстанций, объема работы, проделанной представителем истца, в частности, по составлению уточненного искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, признает разумными и подлежащими возмещению в пользу истца расходы в сумме – <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат компенсации истцу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терентьева Н.И. к Зименок Л.Н., Зименку П.М., Зименку Н.П., Крячко М.П., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крячко А.К., Крячко А.К., о признании недействительной записи о регистрации права и выселении - удовлетворить частично.

    Признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Зименок Л.Н..

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Зименок Л.Н. в пользу Терентьева Н.И. в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Взыскать с Зименок Л.Н. в пользу Терентьева Н.И. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    П.Е. Панина