Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2018 (1-186/2017;) от 28.12.2017

Дело №-186/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 27 февраля 2018 года

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре: Белякове Н.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курагинского района Варыгина Р.С.

подсудимых: Шнайдера К.В. и Лешкова Е.В.

защитников: адвоката Бытчко Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

адвоката Илющенко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Шнайдера К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> <...>, <...>, проживающего без регистрации <адрес> № <адрес> зарегистрированного <адрес> № <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Лешкова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> <...>, проживающего д. <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом (с учетом изменений) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения совбоды без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шнайдер К.В. и Лешков Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шнайдер К.В. и Лешков Е.В., находились в гостях у ранее им знакомого Ю.Г. в доме последнего по адресу: <адрес>, п.. <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Шнайдер К.В., достоверно знающего от Ю.Г. что на усадьбе дома расположенного по адресу: ул.. <адрес> <адрес> находится баня, в помещении которой имеется металлическая печь с трубой, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Т.М. путем незаконного проникновения в помещение бани расположенной по вышеуказанному адресу. Действуя по исполнения
которого, Шнайдер К.В. предложил Лешкову Е.В.
незаконно проникнуть в помещение бани расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, <адрес> и тайно похитить имущество, принадлежащее Т.М.., группой лип по предварительному сговору, а именно банную печь из толстостенного железа с металлической трубой. Лешков Е.В. согласился на предложение Шнайдера К.В.,
тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шнайдер К.В. и Лешков Е.В., имея умыселна тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя в корыстных побуждений, согласно заранее распределенных ролей, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и реализуя данный умысел, осознавая общественно - опасный характер своих действий, пришли к усадьбе дома, расположенной по адресу: <адрес>, где через огород пошли на усадьбу указанного дома. Подойдя к помещению бани Шнайдер С. В. и Лешков Е.В., через незапертую входную дверь прошли в помещение бани, расположеннойна усадьбе дома по вышеуказанному адресу, там самым незаконно проникли в указанное помещение, где действуя совместно и согласованно Шнайдер К.В. и Лешков Е.В., применяя физическую силу, уронили находящуюся там банную печь из толстослойного железа стоимостью <...> рублей на пол бани, а затем вытащили с кровли бани металлическую печную трубу стоимостью <...> рублей, принадлежащую Т.М. После чего банную печь из толстослойногожелеза с металлической печной трубой Шнайдер К.В. и Лешков Е.В. вынесли с помещения бани, погрузили похищенное на заранее привезенные с собой металлическиесани и скрылись с места совершения преступления.

Впоследствии, Шнайдер К.В. и Лешков Е.В. похищенным распорядились по усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.М. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимые Шнайдер К.В. и Лешков Е.В. полностью признали вину в совершении преступления и поддержали заявленные им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. При этом пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленных ходатайств им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая Т.М., изложившая свое мнение в письменном заявлении, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия Шнайдера К.В. и Лешкова Е.В. подлежат квалификации по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер К.В. <...>. В настоящее время Шнайдер К.В. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...> (т. 1 л.д. 85-86)

Психическая полноценность Шнайдера К.В. и Лешкова Е.В. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний подсудимых следует считать вменяемыми.

При определении вида и размера наказания Шнайдеру К.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шнайдера К.В. в соответствии с п. «г, к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ так же учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шнайдера К.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе распития спиртных напитков, в силу опьянения он утратил контроль над своим поведением и совершил кражу, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривая при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применение к Шнайдеру К.В. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд считает, что наказание Шнайдеру К.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление Шнайдера К.В. без изоляции от общества.

При определении вида и размера наказания Лешкову Е.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лешкову Е.В. в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ так же учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лешкова Е.В. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Лешкова Е.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе распития спиртных напитков, в силу опьянения он утратил контроль над своим поведением и совершила кражу.

В виду того, что в действиях Лешкова Е.В. имеет место отягчающие обстоятельства, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме этого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применение к Лешкову Е.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд считает, что наказание Лешкову Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление Лешкова Е.В без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах:

- металлическую банную печь и металлическую трубу, хранящуюся у потерпевшей Т.М. по вступлению приговора в законную силу оставить у последней;

- металлические сани, хранящиеся у свидетеля Ю.Г. по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шнайдера К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Шнайдера К.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Приговор Курагинского района 20 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Лешкова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « а,б » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - по п. « а,б » ч.2 ст.158 УК в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года, возложив на Лешкова Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Приговор Курагинского районного суда от 16 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- металлическую банную печь и металлическую трубу, хранящуюся у потерпевшей Т.М. по вступлению приговора в законную силу оставить у последней;

- металлические сани, хранящиеся у свидетеля Ю.Г. по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Рукосуева