Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2013 ~ М-422/2013 от 18.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, суд

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и о взыскании компенсации морального вреда.

    Свои доводы истица мотивирует тем, что она работает в <адрес> городской больнице в должности заведующей инфекционным отделением с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности врача неонатолога, с ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего инфекционным отделением переименована в должность врача инфекциониста инфекционного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности врача педиатра педиатрического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности врача педиатра педиатрического отделения.

    Приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на нарушение ст.12 Семейного Кодекса РФ, а именно, за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в не направлении в орган опеки и попечительства уведомления о поступлении в детское отделение МБУЗ «<адрес>» несовершеннолетних детей.

    Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является не законным, поскольку несовершеннолетние дети были уже выявлены сотрудниками по делам несовершеннолетних, и ими же направлены по составленным актам в детское отделение для осмотра.

    В соответствии со своими должностными обязанностями дети были обследованы и госпитализированы в детское отделение больницы. В ее должностные обязанности не входит обязанность сообщать о детях доставленных сотрудниками полиции органам опеки и попечительства. Она должностным лицом не является, она просто врач.

    О состоянии здоровья детей переданных сотрудниками полиции в больницу она информировала социальный приют и сотрудников по делам несовершеннолетних. Специалисты социального приюта и сотрудники по делам несовершеннолетних были проинформированы и о выписке этих детей. Сотрудники социального приюта забирали детей из больницы, самостоятельно дети домой не уходили и их родителям не передавались.

    Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что она, узнав о том, что ей объявлено замечание за нарушение ст.122 СК РФ с указанием о халатном отношении к своим обязанностям чувствовала обиду, переживала, не могла спокойно работать, спать. Проработав более десяти лет врачом <адрес> больницы, никаких замечаний как врач не имела, не имела нареканий со стороны своих пациентов. Вынесенный приказ подавлял ее морально, затрагивал ее врачебную репутацию.

    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она является директором социального приюта. Все указанные в представлении несовершеннолетние, являются детьми, чьи семьи находятся в социально опасном положении, все эти дети состоят на учете, как дети находящиеся в социально опасном положении. Они все выявлены социальными органами. Перед тем как доставить этих детей в приют, сотрудники по делам несовершеннолетних доставляют их в больницу для обследования, извещая в обязательном порядке социальные органы, в данном случае социальный приют. После этого сотрудники приюта работают с детьми. Узнают в больнице о состоянии здоровья, выясняют у врача кого забирать в приют, кому необходимо лечение. Врач извещает, когда детей готовят к выписке и отправляет за ними машину приюта с сотрудником, если машины нет, то детей с сотрудником приюта привозят на скорой помощи в приют. Никаких нормативных документов о том, что врач письменно извещает приют о выписке либо о поступлении детей в больницу не предусмотрено.

    Ведущий специалист по охране прав и защите детей <адрес> ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в ст. 122 СК РФ закреплены правовые основы процедуры выявления и учета детей, оставшихся без родительского попечения. Все дети, которые указаны в представлении прокурора, не относятся к категории, оставшихся без родительского попечения. Это несовершеннолетние, проживающие в семьях, состоящих на учете в социальных органах. Несовершеннолетними, состоящими на учете в социальных органах, занимаются сотрудники социального приюта, они контролируют, как дети проходят лечение, имеют сведения от врача, когда будут выписываться после лечения. С больницы детей забирают сотрудники социального приюта. Детьми, оставшихся без попечения родителей, занимается опека, но такие дети в представлении прокурора не указаны. Фактов выявления больницей детей, оставшихся без попечения родителей, не было. Этих детей выявляют, как правило, правоохранительные органы. Законодательно не закреплено, что врач письменно извещает о выписке несовершеннолетних из больницы, как и нет никаких указаний о том, что при поступлении в детское отделение МБУЗ «<адрес> несовершеннолетних детей, врач должен информировать органы опеки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав свидетельские показания и письменные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании подлежат удовлетворению.

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

Так, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, личность нарушителя.

    В судебном заседании исследовался приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» истицы.( л.д.23). В приказе указано, что ФИО1 –врачу педиатру детского отделения, в соответствии со ст.192 ТК РФ, за нарушение ст.122 СК РФ, а именно, за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в не направлении в орган опеки и попечительства уведомления о поступлении в детское отделение МБУЗ «<адрес>» несовершеннолетних детей, объявить замечание.

     В ст. 122 СК РФ закреплены правовые основы процедуры выявления и учета детей, оставшихся без родительского попечения.

Как установлено п. 1 ст. 122 СК, должностные лица учреждений (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных и других учреждений) и иные граждане (соседи, родственники и т.д.) обязаны немедленно сообщать о ставших им известными случаях утраты детьми родительского попечения в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей.

     В судебном заседании установлено, что в 2012 году и в 2013 году в больницу поступали дети по актам сотрудников полиции, что свидетельствует о том, что на момент поступления детей в больницу они уже были выявлены как несовершеннолетние, находящиеся в социально опасном состоянии. Органами социальной защиты они выявлены и учтены. Дети оставшиеся без попечения родителей учитываются и регистрируются органом опеки и попечительства. Нормативных доказательств того, что истица, как врач, в силу своих должностных обязанностей, кроме ведения историй больных, должна вести еще и журнал сообщений, передаваемых органу опеки и попечительства, суду не представлено.

В приказе ответчика о дисциплинарном взыскании указывается, что истица нарушила требования ст. 122 СК РФ, а именно, за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в не направлении в орган опеки и попечительства уведомления о поступлении в больницу несовершеннолетних детей.

Анализируя формулировку наказания, суд учитывает, что ст.122 СК РФ не указывает на то, что лечащий врач должен направлять в орган опеки и попечительства, по уже выявленным детям, сведения о их поступлении в больницу и выписке детей из больницы. Более того, врач детского отделения не обязан уведомлять органы опеки и попечительства о поступлении в больницу всех несовершеннолетних детей, т.к. данное требование законодательно не регламентировано. В должностной инструкции истицы, которая утверждена гл.врачом больницы, и с которой ознакомлена истица, не указывается на то, что она должна направлять в орган опеки и попечительства уведомления о поступлении в детское отделение несовершеннолетних детей, как не указано и том, что в ее должностные обязанности входит соблюдение требований ст.122 СК РФ, а не соблюдение названной статьи является проступком за который возможно наложение дисциплинарного взыскания.

Законодатель определяет халатное отношение как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

    В приказе, как нарушение, ответчиком не указывается на то, что истица должна уведомлять о поступлении в детское отделение детей оставшихся без попечения родителей.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО4и ФИО3 пояснили, что фактов выявления больницей детей оставшихся без попечения родителей не было. Этих детей выявляют, как правило, правоохранительные органы и они учитываются опекой. Детей, которые находятся в социально опасном состоянии, проживая с родителями, занимаются органы социальной защиты. Они занимаются сопровождением данных детей. При доставлении детей в больницу сотрудниками полиции, именно, сотрудники полиции, уведомляют органы социальной защиты о том, что дети в больнице и тогда сотрудники социального приюта контролируют лечение детей и контролируют их выписку из больницы. После выписки детей сразу забирают сотрудники приюта.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из представленных истицей доказательств следует, что прокурор ДД.ММ.ГГГГ внес представление об устранении нарушений семейного законодательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16),, по данным указанным в представлении прокурора, ФИО1 на имя главного врача представила объяснительную ( л.д.17-18), ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в присутствии ФИО1 и комиссия сделала вывод о том, что нарушений ст.122 СК РФ врачами не допускалось.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией больницы совершенно не мотивированно, в отсутствии ФИО1, вновь рассматривается, ранее уже рассмотренное представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и принимается решение о привлечении к ответственности врача ФИО1 (л.д.20). Доказательств ознакомления ФИО1 с протоколом заседания комиссии от 02.08.2013г. суду не представлено.

    Приказ о наложении дисциплинарного взыскания составлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя месяц, после того, как прокурор представил представление (ДД.ММ.ГГГГ г.), а именно, выявил нарушение, как ФИО1 написала объяснительную (ДД.ММ.ГГГГ г.) и после того как было проведено служебное расследование (17.07.2013г.).

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истица совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

     Судом установлено, что истица работает у ответчика более десяти лет, за все время работы в больнице дисциплинарных взысканий не имеет.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

     Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что требования ФИО1 в силу ст.151 ГК РФ должны быть удовлетворены, т.к. истица в судебном заседании пояснила, что объявленное ей взыскание затрагивает ее репутацию как врача, проработавшую более десяти лет в больнице и не имеющую ни одного взыскания за выполняемую ее работу.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что размер компенсации должен быть определен в одну тысячу рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>» о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене удовлетворить.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда подачей жалобы через <адрес> городской суд.

Судья ФИО7