Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2016 ~ М-5533/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-5587/16

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                         г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием

представителя истца                            Максимова Г.Б.

представителя ответчика                            Ивлякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой МВ к войсковой части № о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Борисова МВ обратилась в суд с иском к командиру войсковой части № о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска истец указала, что более 15 лет работает в войсковой части №, в настоящее время занимает должность инженера 1 категории отделения маячной службы, замещаемой гражданским персоналом. Из приказа командира войсковой части № №115 от 31.03.2016 следует, что она нарушила норматив прибытия в часть по тревоге более чем на 45 минут. Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности. Так, 30 марта 2016 года в нерабочее время на ее мобильный телефон поступило сообщение следующего содержания «объявлен сигнал – (цифровая комбинация). Время объявления сигнала – (цифровая комбинация)». Поскольку назначение указанного сигнала ей не было известно, она прибыла в часть к установленному времени начала рабочего дня. Из содержания приказа командира войсковой части № от 31.03.2016 № 115 ей стало известно, что 30 марта 2016 года в части проводилась отработка мероприятий боевой подготовки. Вместе с тем, она не является военнослужащей, заключенный с нею трудовой договор и ее должностные обязанности не предусматривают прибытие в войсковую часть по сигналу тревоги. Работодателем приказ о привлечении гражданского персонала к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени не издавался. Считает, что ее вина в нарушении норматива прибытия в часть по тревоге отсутствует, поэтому ответчик необоснованно указал на нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, истец указала, что норматив прибытия в часть по тревоге до нее не доводился.

Считает, что сведения о нарушении норматива прибытия в часть по тревоге более чем на 45 минут, распространенные командиром войсковой части № в приказе от 31.03.2016 № 115, порочат ее деловую репутацию и доброе имя перед личным составом войсковой части №.

Ссылаясь на статьи 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать командира войсковой части № опровергнуть распространенные сведения путем издания командиром восковой части № приказа, в котором указать: «сведения, указанные в приказе командира войсковой части № № 115 от 31.03.2016 г. в части нарушения инженером 1 категории Борисовой М.В. отделения маячной службы норматива прибытия в часть по тревоге более чем на 45 минут являются не соответствующими действительности», а указанный приказ объявить командирам подразделений и начальникам отделений.

Истец Борисова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Максимов Г.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка для гражданского персонала установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. На тот момент повышенная боеготовность в части не объявлялась, значение поступившего 30 марта 2016 года сигнала истцу было не известно. Кроме того, указал, что проверка факта нарушения истцом норматива прибытия на службу не осуществлялась. Обратил внимание, что ранее истец с иском о разрешении индивидуального трудового спора и оспаривании приказа командира войсковой части не обращалась.

Представитель ответчика Ивляков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что в приказе командира войсковой части № от 31.03.2016 № 115 подведены итоги боевой подготовки и повседневной деятельности части за март 2016 года. В этом приказе проведен анализ деятельности всех подразделений части и дана оценка служебной деятельности должностных лиц части. В докладе начальника отделения маячной службы указано, что при отработке мероприятий боевой подготовки 30 марта 2016 года выявлены нарушения сроков прибытия в часть согласно установленным нормативам. В соответствии с должностными обязанностями инженера маячной службы Борисова М.В. при проведении мероприятий боевой подготовки должна прибыть на рабочее место, доложить о прибытии начальнику и действовать в соответствии с указаниями начальника отделения. Доклад о прибытии Борисова М.В. не произвела. Приказ от 31.03.2016 № 115 доведен только личному составу, в части касающейся, то есть до лиц, указанных в нем. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что данный спор является индивидуальным трудовым спором и не может быть разрешен в рамках гражданского законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Борисовой М.В. и войсковой частью 90179 Министерства обороны Российской Федерации 14 февраля 2000 года заключен трудовой договор (контракт) № 53, по которому она принята на работу в секретную часть на должность делопроизводителя (л.д. 11-12). В настоящее время Борисова М.В. работает в должности инженера 1 категории отделения маячной службы (л.д. 8).

В должностные обязанности инженера отделения маячной службы Борисовой М.В. входит, в том числе и постоянная боевая готовность (л.д. 13, 39-41).

Из приказа командира войсковой части № от 31 марта 2016 года № 115 «Об итогах боевой подготовки и повседневной деятельности войсковой части № за март 2016 года» следует, что за отчетный период выявлены недостатки в работе подразделений, должностных лиц войсковой части №. В частности, при отработке мероприятий боевой подготовки 30 марта 2016 года были выявлены нарушения в организации оповещения личного состава и сроках его прибытия в часть согласно установленным нормативам. Так, инженер 1 категории Борисова М.В. отделения маячной службы нарушила норматив прибытия в часть по тревоге более чем на 45 минут (л.д. 8, 38).

Данный приказ содержит указание на необходимость командирам подразделений, начальникам отделений при премировании учесть недостатки в служебной деятельности должностных лиц, указанных в приказе. Приказ объявлен личному составу в части касающейся (л.д. 38).

Из пояснений представителя ответчика следует, что мероприятия по боевой подготовке в войсковой части проводятся два раза в год. Одной из задач таких учений является упорядочение проведения самого мероприятия с тем, чтобы гражданский персонал знал, в какие сроки надо прибыть на свои рабочие места. Борисова М.В. работает в части более 15 лет, ранее в отношении нее не возникало проблем при проведении подобных мероприятий. В соответствии с должностной инструкцией инженера маячной службы, утвержденной начальником гидрографической службы 26.04.2012, инженер 1 категории маячной службы обязан участвовать в мероприятиях по боевой подготовке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ответчик необоснованно указал ей на нарушение трудовой дисциплины, сведения о нарушении норматива прибытия в часть по тревоге более чем на 45 минут, распространенные командиром войсковой части № в приказе от 31.03.2016 № 115, порочат ее деловую репутацию и доброе имя перед личным составом войсковой части №.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Судом установлено, что приказ командира войсковой части от 31.03.2016 № 115 в части, затрагивающей интересы истца, не содержит каких-либо указаний на квалификацию действий Борисовой М.В. как совершение дисциплинарного проступка, что должно было бы повлечь за собой применение соответствующего дисциплинарного взыскания. Нарушение норматива прибытия в часть по тревоге более чем на 45 минут указано в качестве недостатка в служебной деятельности должностного лица, не влекущего за собой дисциплинарного взыскания. Таким образом, довод истца о том, что ответчик необоснованно указал ей на нарушение трудовой дисциплины, является несостоятельным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение сведения, указанные в приказе командира войсковой части от 31.03.2016 № 115 в отношении истца, а именно факт нарушения более чем на 45 минут норматива прибытия в часть по тревоге. Данное обстоятельство представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Обязанность участия в отработке мероприятий боевой подготовки инженера отделения маячной службы в силу занимаемой должности подтверждена материалами дела (л.д. 39-41). В обоснование факта распространения сведений представитель истца пояснил, что приказ от 31.03.2016 № 115 был доведен до командиров подразделений, начальников отделений войсковой части. В судебном заседании установлено, что с приказом № 115 ознакомлено 15 человек. Из пояснений представителя ответчика следует, что с данным приказом были ознакомлены лица, упомянутые в нем, а также командиры подразделений и начальники отделений войсковой части в рамках служебной деятельности. Данное обстоятельство также подтверждено подлинником приказа № 115 от 31.03.2016, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что работодатель действовал в пределах служебных полномочий.

В ходе судебного заседания представителем истца не был доказан порочащий характер сведений. Утверждение о том, что содержащиеся в приказе № 115 сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются субъективным видением истца и его представителя и носят собственное представление по данному вопросу. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате издания приказа командира войсковой части № от 31.03.2016 № 115, был причинен вред ее деловой репутации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в приказе от 31.03.2016 № 115, не могла причинить вред деловой репутации истца, поскольку соответствует действительности и оформлена надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и опровержения оспариваемых Борисовой М.В. сведений.

При этом суд учитывает, что действия ответчика по изданию приказа № 115 от 31.03.2016 в котором указано на нарушение Борисовой М.В. норматива прибытия в часть по тревоге является реализацией права работодателя на подведение итогов работы по боевой подготовке. Тогда как работник вправе обжаловать указанный приказ в установленные законом сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспаривание сведений, содержащихся в приказе об итогах боевой подготовки не может быть предметом самостоятельного иска о защите чести и достоинства, поскольку для их опровержения предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, а именно такой приказ может быть оспорен работником только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой МВ к войсковой части № о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении сведений, изложенных в приказе командира войсковой части от 31.03.2016 № 115 в части, касающейся сведений о том, что инженер 1 категории Борисова М.В. отделения маячной службы нарушила норматив прибытия в часть по тревоге более чем на 45 минут – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма