Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2018 от 28.09.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

              Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Ивановского района                                                     Лисиной И.А.

осужденного                                    Никитина Г.В.

защитника                                                                                               Бокова Р.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                                 Карловской Е.Л.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бокова Р.В. на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

       Никитина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

    под стражей не содержавшегося, мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    осужденного и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Г.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Никитин Г.В., находясь в кухне, расположенной во дворе <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил с Потерпевший №1 словесную ссору, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Никитин Г.В., находясь в кухне расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, держа деревянную палку в правой руке, используя её в качестве оружия, умышленно, нанёс данной палкой Потерпевший №1 один удар в область правой височно- теменной области головы. В результате своих преступных действий, Никитин Г.В. причинил Потерпевший №1 рану мягких тканей в правой височно - теменной области, которая причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). После чего, Никитин Г.В. нанёс указанной палкой один удар по левому предплечью и один удар палкой по правой кисти Потерпевший №1, причинив последней ушиб мягких тканей правой кисти, а также ссадину и гематому на левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Настоящее уголовное дело было рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Никитина Г.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, признав Никитина Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначил ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил Никитину Г.В. условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначил Никитину Г.В., согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Бокова Р.В., в которой он просит приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому РСУ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Г.В. изменить: снизить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ - считать назначенное наказание Никитину Г.В. в виде лишения свободы условным, определив испытательный срок, приговор Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Защитник указывает, что с решением суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15 УК РФ), что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, не согласен с выводами суда, что Никитин Г.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, указывает, что, назначив наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья не учла влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой имеется пять малолетних детей, и не применил при назначении наказания статью 64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Боков Р.В., поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

        На апелляционную жалобу адвоката Бокова Р.В. поступили возражения государственного обвинителя помощника прокурора Ивановского района Лисиной И.А., которая считает приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с Никитиным Г.В. она примирилась, претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Лисина И.А. просила приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Г.В. оставить без изменения.

Осужденный Никитин Г. В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает приговор в отношении Никитина Г.В. законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Никитина Г.В. и с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания для применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Никитиным Г.В. преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании он согласился, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное Никитину Г.В. обвинение, у суда не имеется.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никитина Г.В., в связи с примирением сторон, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 было рассмотрено судом в предусмотренном Законом порядке и в его удовлетворении было отказано.

Отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, так как Никитин Г.В. совершил преступление во время условного осуждения по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая оценка действиям Никитина Г.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильная.

Судом, вынесшим приговор, были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылается адвокат Боков Р.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, явка с повинной, оформленная в виде объяснения до возбуждения уголовного дела наличие малолетних детей, состояние здоровья, примирение с потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд, вынесший приговор, не нашел оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными. Суд апелляционной инстанции, учитывая цели и мотивы совершения Никитиным Г.В. преступления, его роль при совершении преступления, поведение во время и после совершения преступления, также не находит каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, чтобы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что, суд, вынесший приговор, неправильно указал в приговоре, что Никитин Г.В. по месту жительства главой <данные изъяты> и ст. УУП ОМВД России по Ивановскому району характеризуется отрицательно № суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, согласно характеристике главы <данные изъяты> Никитин Г.В. замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, по характеру вспыльчив, неуравновешен. №. Согласно характеристике ст. УУП ОМВД России по <адрес> Никитин Г.В. по характеру спокойный общительный, но бывает вспыльчивым и агрессивным, склонен к совершению преступлений, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. № Согласно сообщению из ГАУЗ АО «Ивановская больница» Никитин Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> Учитывая данный характеризующий материал на осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, вынесшего приговор, что Никитин Г.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вопрос о сохранении условного осуждения по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, судом, вынесшим приговор.

Суд обосновано пришел к выводу о невозможности сохранения Никитину Г.В. условного осуждения по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости назначения наказания, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Требования закона, предусмотренные ст. 62, 68, 74, 70 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся вида и размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом были соблюдены.

Наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, назначено Никитину Г.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены Никитину Г.В., согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, мотивированы надлежащим образом и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы, дополнительно представленные стороной защиты в отношении Никитина Г.В.: справки о наличии водительского удостоверения и автомобиля, подсобного хозяйства, об осуществлении опекунства над бабушкой, справки о составе семьи в которой двое детей школьники. Указанные материалы не являются основанием для смягчения приговора, так как суд, вынесший приговор, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

К представленным дополнительно стороной защиты характеристикам главы <данные изъяты> и ст. УУП ОМВД России по <адрес>, согласно которым Никитин Г.В. спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб на него не поступало, суд относится критически, так как они противоречат этим же характеристикам главы <данные изъяты> и ст. УУП ОМВД России по Ивановскому району, имеющимся в деле, которые были получены в предусмотренном законом порядке и сомнений у суда не вызывают, так как подтверждаются другими материалами дела. Дополнительно приобщенная стороной защиты характеристика на Никитина Г.В. с бывшего места работы, согласно которой он за короткий период работы у индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя положительно, также не является основанием для смягчения приговора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что в мотивировочной части приговора, суд, вынесший приговор, при назначении наказания сослался на то, что Никитин Г.В. неоднократно судим, ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, ранее был осужден за преступление против жизни и здоровья.

Однако, согласно материалам дела, Никитин Г.В. на момент совершения преступления имеет одну не погашенную судимость по приговору Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Поэтому, суд, вынесший приговор, не вправе был ссылаться в мотивировочной части приговора на то обстоятельство, что Никитин Г.В., будучи ранее неоднократно судимым, уже отбывал наказание в местах лишения, а также, что он был ранее осужден за совершение преступлений против жизни и здоровья, судимость за совершение которых у Никитина Г.В. является погашенной.

В связи с чем, указание, что Никитин Г.В., будучи ранее неоднократно судимым, уже отбывал наказание в местах лишения свободы, а также, что он был ранее осужден за совершение преступлений против жизни и здоровья, подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Допущенное нарушение судом, вынесшим приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным и не влечет за собой изменение приговора в части квалификации действий и назначенного Никитину Г.В. наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который, будучи осужденным приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, на путь исправления не встал и в течение пяти месяцев, со дня вынесения приговора, вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Г.В. в мотивировочной части изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание, что Никитин Г.В., будучи ранее неоднократно судимым, уже отбывал наказание в местах лишения свободы, а также, что он был ранее осужден за совершение преступлений против жизни и здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бокова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья Ивановского районного суда                                                Пащенко Н.А.