Мотивированное решение по делу № 02-4234/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-4234/2022

УИД 77RS0027-02-2022-012343-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпляева Артема Алексеевича к ООО «М-АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2021 года при заключении с «РОЛЬФ» (АО) договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства и заключении с «Сетелем Банк» (ООО) договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства, ему было навязано заключение с ответчиком Договора AUTOSAFE-S №1291300464 «Well-S» от 22 февраля 2021 года, общей стоимостью в размере сумма 03 марта 2021 года истец направил ответчику посредством электронной почты письмо с заявлением об отказе от Договора AUTOSAFE-S №1291300464 «Well-S» от 22 февраля 2021 года по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате ему уплаченных по этому Договору денежных средств. Однако ответчик, получив указанное заявление 04 марта 2021 года, удовлетворил требования истца частично, возвратив часть денежных средств по абонентской части Договора. Учитывая эти обстоятельства, а также указывая о том, что Договор AUTOSAFE-S №1291300464 «Well-S» от 22 февраля 2021 года по мнению истца содержит условия, противоречащие ст. 16 Закона о защите прав потребителей, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 03.06.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по день возврата истцу денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Тюпляевым А.А. заключен кредитный договор N 041055531128 для приобретения транспортного средства.

22 февраля 2021 года между ООО «М-АССИСТАНС» и Тюпляевым А.А. заключен договор N 1291300464 "Well-S", истцом была проведена оплата в размере сумма

В рамках заключенного договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В силу п. 2.1.1 договора, заказчик заключил абонентский договор, в соответствии с которым он вправе потребовать получения услуг тератологической, пожарно-технический, автотехнической экспертизы или экспертизы оценки автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.2 Тюпляев А.А. заключил опционный договор на право требования выплаты денежных средств в адрес банка или станции технического обслуживания.

Стоимость абонентского договора составила сумма, а опционного договора сумма

03 марта 2021 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении договора, которое было получено ответчиком 05 марта 2021 года.

Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Истцу возвращено сумма, что подтверждается платежным поручением N 29 от 30марта 2021 года.

В пункте 6.3 договора указано, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 Договора, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере сумма как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора (05 марта 2021 года), что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, проанализировав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца Тюпляева А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении начала периода, за которой подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты получения ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и истечения десятидневного срока на его добровольное удовлетворения, а именно, с 15 марта 2022 года.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 15 марта 2022 года (дата получения претензии 05 марта 2021 года + 10 дней) по 25 октября 2022 года, начисленные на сумму сумма, что составит сумма, и соответственно, далее по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Тюпляева Артема Алексеевича уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.03.2021 по 25.10.2022 в сумме сумма, и далее по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму основного долга, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио