Решение по делу № 12-145/2015 от 27.10.2015

Материал № 12-145/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 24 ноября 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Ключикова Ю.С.,

с участием:

представителя прокурату г. Черногорска Юрченко О.Н.,

лица, составившего административный протокол Сызранцевой А.В.,

представителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия Воскевич С.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора г. Черногорска на определение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска от *** о возвращении протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** *** от *** возвращен протокол в отношении ООО «ТеплоРесурс», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в Государственную жилищную инспекцию РХ, в связи с неподсудностью дела мировому судье ***, поскольку местом регистрации ООО «ТеплоРесурс» является: г. Москва, проезд *** офис ***, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка *** района Отрадное СВАО г. Москвы. В определении отмечается, что в протоколе об административном правонарушении *** - э/1 от *** не указано место совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением от 09 октября 2015 года, прокурором *** подан протест, в котором указывается, что место совершения административного правонарушения в форме бездействия в протоколе *** указано верно, так как действия по перерасчету не произведены по адресу: ***, где предприятие фактически оказывает услуги. Ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, полагает, что на стадии подготовки дела к рассмотрению мировой судья не мог вернуть протокол по неподсудности, вопросы подсудности разрешаются судьей при рассмотрении дела, при установлении места нахождения юридического лица или его филиалов. Просит определение от 09 октября 2015 года отменить, направить материалы административного дела на рассмотрение мировому судье г. Черногорска.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Черногорска Юрченко О.Н. доводы протеста поддержала, просила удовлетворить, определение отменить, направить материалы административного дела мировому судье судебного участка *** г. Черногорска. Указывала, что местом совершения административного правонарушения является место, где не исполнены обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги - ***. Считает, что мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению, установив, что материал ему не подсуден, должен направить его в соответствующий суд по подсудности.

Представитель Государственной жилищной инспекции РХ Воскевич С.О., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании доводы протеста поддержал, указывал, что расположенные в *** структуры ООО «Теплоресурс»: котельная, иные службы, являются обособленным подразделением юридического лица, что по аналогии закона, можно расценить как юридическое лицо. Просил обжалуемое определение отменить.

Лицо, составившее административный протокол - ведущий консультант отдела экономического надзора за предоставлением жилищно-коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции РХ Сызранцева А.В., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании доводы протеста прокурора поддержала.

Представитель ООО «ТеплоРесурс», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещен о принесении протеста, возражений не направил.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Теплоресурс».

Огласив протест, выслушав мнение прокурора, представителей Государственной жилищной инспекции РХ, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Данное положение применяется по аналогии к проверки жалобы (протеста) на определение.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из административного материала, местом нахождения, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ТеплоРесурс»: ***. Адрес в *** является почтовым адресом.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным разъяснениям местом совершения вмененного ООО «Теплоресурс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указано не место нахождения названного юридического лица, а ***.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О-П и от *** ***-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из п. 4 указанного постановления следует, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по поступившим материалам в отношении ООО «Теплоресурс» мировым судьей было установлено, что в протоколе не определено место совершения административного правонарушения, что исключало само по себе рассмотрение вопроса о передачи дела по подсудности на стадии подготовки дела в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, довод прокурора о том, что мировым судьей неправомерно на стадии подготовки дела к рассмотрению возвращен протокол об административном правонарушении со всеми материалами, не обоснован, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При таком положении, когда должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неверно указано место совершения вмененного ООО «Теплоресурс» административного правонарушения, мировой судья судебного участка *** *** обоснованно возвратил вышеуказанный протокол об административном правонарушении, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в протесте, довод представителя Государственной жилищной инспекции РХ Воскевич С.О. о распространении статуса юридического лица на структурное подразделение ООО «Теплоресурс», оказывающие непосредственные услуги по отоплению, основаны на ошибочном толковании норм административного права, противоречат закону, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и отмены обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка *** *** от *** о возвращении протокола в отношении ООО «ТеплоРесурс», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в Государственную жилищную инспекцию РХ, законно, обоснованно и не подлежит отмене, а протест удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от ***, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составленный в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс», возвращен в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Ключикова