Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2064/2015 от 30.03.2015

судья Дерябина И.В.	к материалу № 22-2064/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкарёвой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А., защитника осужденного Сапронова Д.С. - адвоката Барышевой И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сапронова Д.С. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года, которым отказано осужденному Сапронову Д.С. в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Заслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2013 года Сапронов Д.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сапронов Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сапронову Д.С. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сапронов Д.С. просит отменить постановление судьи и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства. Считает, что суд не учёл, что он стал на путь исправления, отбыл более 3/4 срока наказания, за период отбывания наказания имел взыскания только за нарушение распорядка дня, вывод суда о том, что он не работает, опровергается постановлением о его поощрении от 2 декабря 2014 года за добросовестный труд.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г.Армавира Непомнящих У.Б., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Сапронов Д.С. осужден за тяжкое преступление, отбыл более 1/2 срока наказания, за все время отбывания наказания осужденный имел одно поощрение, до этого имел ряд взысканий в 2013-2014 годах, норму выработки не выполнял, согласно выводам психологов осужденный не в полной мере осознает необходимость и важность воспитательных процессов, проявляет эмоции вспыльчивости, раздражительности, снисходительное отношение к своим промахам. Администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание Сапронов Д.С., также считает, что он не встал на путь исправления и возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года, которым отказано осужденному Сапронову Д.С. в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья