Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-278/2017 от 10.02.2017

№ 22 к – 278/17 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алексашина Р.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

П, <...>, ранее судимого:

1) 7 ноября 2012 года Орловским районным судом Орловской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 23 апреля 2013 года переведённого в исправительную колонию общего режима, <дата> освобождённого по отбытии срока наказания;

2) 23 января 2013 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, наказание не исполнено,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления защитника Алексашина Р.В. и подозреваемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия П подозревается в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества на общую сумму <...>, совершенном <дата> в <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Б по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> в <...> час <...> минут П по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Б обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата>. В обоснование указал, что П подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет средств к существованию. В связи с чем, находясь на свободе, П может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Алексашин Р.В. в интересах подозреваемого П считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Следователем не представлено данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что у подозреваемого отсутствует какая-либо возможность уничтожить вещественные доказательства, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что П предпринимал ранее какие-либо действия, препятствующие производству по уголовному делу. Суд не указал обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Судом не принято во внимание, что П имеет постоянное место жительства, является инвалидом <...>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях свидетелей С, И, Т, протоколе предъявления лица для опознания от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Алексашина Р.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого П меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку органами предварительного следствия П подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в отношении него установлен административный надзор, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, П может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого П меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Алексашина Р.В. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Не являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения доводы защитника Алексашина Р.В. о том, что П имеет постоянное место жительства, является инвалидом <...>.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого П по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Алексашина Р.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2017 года, которым в отношении подозреваемого П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алексашина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий