Решение по делу № 2-3025/2020 от 12.05.2020

Дело № 2 -3025/20

16RS0050-01-2020-004357-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова И.Г. к Садыговой О.А., ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Киви-Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк» о переводе всех юридических прав и обязанностей нынешнего заемщика на фактического заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Галимов И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о переводе всех юридических прав и обязанностей нынешнего заемщика на фактического заемщика, в обоснование требований, указав, что с 24.09.2019 года по 06.11.2019 года Садыгова О.А. введя Галимова И.Г. в явное заблуждение оформила на имя Галимова И.Г. многочисленные потребительские кредиты на приобретение бытовой и цифровой техники в магазине электроники 2М-Видео», который расположен в ТЦ «Мега». 24.09.2019 года заключены следующие потребительские кредиты: АО «Тинькофф Банк» №; ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» №; ПАО «Почта Банк» №, АО «Кредит Европа Банк» №, ООО «Русфинанс Банк» №, ПАО «МТС Банк» №, АО «Киви-Банк» №. Таким образом мошенническим путем были оформлены вышеуказанные кредитные договора. Не знал какая бытовая, либо иная цифровая техника оформляется на имя Галимова И.Г., указанный товар не получал ни в натуральном выражении лично, ни путем самовывоза, ни соответствующей курьерской доставки. Данной бытовой, либо цифровой техникой пользуется ответчик. В связи с вышеизложенным, истец просит перевести все юридические права и обязанности с нынешнего заемщика – Галимова И.Г. на фактического заемщика – Садыгову О.А. по кредитным договорам: АО «Тинькофф Банк» №; ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» №; ПАО «Почта Банк» №, АО «Кредит Европа Банк» №, ООО «Русфинанс Банк» №, ПАО «МТС Банк» №, АО «Киви-Банк» №S№.

Истец Галимов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Садыгова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в удовлетворении иска просят отказать. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просят отказать. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «Киви-Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Представлено возражение на исковое заявление, в удовлетворении требований просят отказать. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 21 мая 2020 года вышеуказанные исковые требования были приняты к производству и возбуждено гражданское дело. Судебное заседание назначено на 18 июня 2020 года на 11 часов 00 минут.

18 июня 2020 года ввиду неявки сторон, истребования доказательств, судебное заседание отложено на 09 июля 2020 года на 10 часов 30 минут.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец дважды на судебное заседание не явился, извещен, а суд считает невозможным рассмотрение дела без его участия, по причине недопустимости ограничения их процессуальных прав, суд в силу ст.222 ГПК РФ и на основании части 1 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) приходит к выводу о наличии основания к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Галимова И.Г. к Садыговой О.А., ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Киви-Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк» о переводе всех юридических прав и обязанностей нынешнего заемщика на фактического заемщика оставить без рассмотрения.

             Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

          После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

               Судья