Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1097/2016 от 27.10.2016

Мировой судья Ольшевская Т.Э. 12А-1097/16-12

Судебный участок №12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 17 ноября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Труфанова А. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Труфанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Труфанов А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что Труфанов А.А. на момент управления транспортным средством был трезв, косвенные признаки опьянения установлены исключительно со слов инспектора ДПС. Полагает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, который были лишен возможности представить дополнительные доказательства своей невиновности.

В судебное заседание Труфанов А.А. и его защитник ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Труфанов А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ФИО1 составлен соответствующий протокол.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Труфанов А.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при взятии проб выдыхаемого воздуха показания прибора измерения <данные изъяты> составили <данные изъяты> мг/л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> мг/л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что превышает предельно допустимую концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе и позволило врачу-наркологу установить состояние алкогольного опьянения.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые выявили факт управления транспортным средством водителем с признаками опьянения и занимались оформлением процессуальных документов, а также свидетели ФИО3 и ФИО4, подтвердившие факт и обстоятельства их участия при направлении Труфанова А.А. на медицинское освидетельствование.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Труфанова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Труфанова А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Труфанова А.А. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Труфанов А.А. отказался, что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое последний согласился, удостоверив свое желание личной подписью в соответствующем протоколе.

По результатам медицинского освидетельствования Труфанова А.А. в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения были выявлены клинические признаки опьянения и превышение допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Взятие проб осуществлялось прибором <данные изъяты>, прошедшим поверку, с соблюдением временных промежутков. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> мг/л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, процедура медицинского освидетельствования Труфанова А.А. была соблюдена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Труфанова А.А. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Собранных по делу доказательств достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и полного всестороннего исследования всех обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с Труфановым А.А., и нашло свое объективное подтверждение по результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого Труфанов А.А. заявлял об употреблении пива.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция Труфанова А.А.

Оснований для освобождения Труфанова А.А. от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Труфанова А. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов