Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2018 от 29.11.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                         26.12.2018 года

Самарская область

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крючкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску Крючкова Андрея Сергеевича к Ивановой Алене Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крючков А.С. обратился в Чапаевский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе истец указал, что данным решением оставлены без удовлетворения его требования к Ивановой Алене Владимировне о взыскании денежных средств в размере <Данные изъяты> руб., процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <Данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления-<Данные изъяты> руб. Он не согласен с данным решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Мировой судья в обжалуемом решении ставит под сомнение признание расписки Ивановой А.В. договором займа денежных средств. Данный вывод мирового судьи не обоснован, т.к. расписка обладает всеми признаками договора, сторонами соблюдена форма договора займа, обязательство возвращения полученной суммы, сумма, действие договора. Текстом расписки подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику, что в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ является также обязательным условием договора займа. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что «договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, в то время как суд считает установленным то обстоятельство, что фактически ответчик Иванова А.В.спорную денежную сумму взаймы у истца не получала, что свидетельствует о не заключении договора займа».По сути суд признал безденежность заключенного договора. Данный вывод суда сделан на основании показаний ответчика и свидетелей ФИО7 и ФИО5 На основании ст.812 ч.2 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз. Не смотря на утверждение Ивановой А.В. о наличии давления со стороны истца при написании данной расписки, суд первой инстанции не обосновывает в решении отказ в удовлетворении исковых требований именно наличием подобного давления. Ответчик не обращалась в правоохранительные органы по обстоятельствам ее принуждения со стороны истца к написанию расписки, отсутствие наличия гражданского дела об оспаривании заключенного между истцом и ответчиком договора займа и отсутствием встречного искового заявления о признании договора займа не заключенным. Дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО7 которая, по ее словам, также являлась продавцом магазина, принадлежащего жене истца, в связи с недостачей писала расписку о займе денежных средств под давлением истца. Она не присутствовала при написании расписки ответчиком, ее показания носят предположительный характер. Не несут какого-либо доказательственного значения и показания свидетеля ФИО5, которая в соответствии со своими показаниями, также работала в магазине жены истца, и у которой также были недостачи. Она также не присутствовала при написании расписки ответчиком, только знает о наличии недостачи у Ивановой А.В., но данный факт не оспаривался истцом. Истец передавал указанную сумму в долг ответчику, это никак не связано с данной недостачей. Просит решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Крючков А.С. и его представитель, надлежаще уведомленные и дате и месте рассмотрения данной апелляционной жалобы, не явились, посредством телефонограммы истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Ответчик Иванова А.В., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что истец Крючков А.С. обратился к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> с иском к Ивановой А.В. о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере % за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размер, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Мировым судьей в обжалуемом решении правомерно указано, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела и позволяющими квалифицировать отношения сторон, как возникшие из договора займа, является наличие или отсутствие факта реальной передачи займодавцем денежных средств заемщику в долг с условием их возврата.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделана ссылка на вышеуказанные правовые нормы при разрешении данного спора.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства установил, что ответчик Иванова А.В. на момент написания расписки работала в магазине «Пятница» ИП Крючковой А.В. по продаже пива, выполняла работу в качестве продавца неофициально, трудовые отношения между ИП Крючковой А.В. и Ивановой А.В. оформлены не были, доказательства их наличия мировому судье представлены не были. Данные обстоятельства были подтверждены сторонами, показаниями свидетелей.

Правомерно мировым судьей было принято в обоснование отказа в иске отсутствие в тексте расписки Ивановой А.В., составленной <Дата обезличена>, условий передачи денежных средств в размере <Данные изъяты> руб., как займа, то есть не указано, что денежные средств получены ответчиком в долг. В тексте расписки указано «брала <Данные изъяты> руб. у Кроючкова Андрея Сергеевича» (<Данные изъяты>

Ответчик Иванова исковые требования не признала, пояснив, что данную расписку написала под давлением со стороны истца Крючкова А.В. и его супруги в связи с выявленной у нее в ходе проведения ревизии ИП ФИО6 недостачей в размере 12 000 руб., образовавшейся в период ее работы в качестве продавца в магазине «Пятница» по <Адрес обезличен>. При этом никакие денежные средства она фактически не брала и не собиралась отдавать. Она с супругом на протяжении года вели переписку с Крючковыми по телефону, обещали отдать деньги, думали, что они от нее отстанут.

Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили о выявленной при проведении ревизии у продавца Ивановой А.В. недостаче товара.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям истца.

Материалы ревизии, документы, подтверждающие размер недостачи мировому судье не представлялись, в связи с чем у суда имелись основания для вывода, что расписка была отобрана у Ивановой А.В. с намерением обязать погасить выявленную недостачу, которая образовалась в период работы у супруги истца ФИО2

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись намерения взять у него в долг 12 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод в обжалуемом решении, что факт наличия расписки, сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляются к такому договору основные требования - фактическую передачу денежных средств, соблюдение всех существенных условий договора.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что в действительности была передача денежных средств ответчику, и она носила заемный характер. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что расписка была составлена вследствие возникновения иных правоотношений (между ИП Крючковой А.В. и бывших продавцов магазина «Пятница», ФИО7, ФИО3, которые подтвердили, что при выявлении недостачи в магазине ИП Крючковой А.В. ее супруг Крючков А.С. отбирал расписки о получении денег).

Ответчик настаивала на безденежности договора займа и на том, что расписка выдана под давлением истца и его супруги в связи с обнаружением недостачи в магазине, где она работала.

В обжалуемом решении мировым судьей указано, что истцом не оспаривается тот факт, что ответчик и свидетели работали в качестве продавцов у его супруги ИП Крючковой в магазине, ему известно, что у ответчика Ивановой А.В. была недостача, но деньги им даны на какие-то личные нужды Ивановой А.В., а не в счет погашения выявленной недостачи.

Однако, мировой судья обоснованно принял во внимание также показания самого ответчика, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что факт передачи денег истцом ответчику Ивановой не доказан, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что расписка выдана в подтверждение наличия иных правоотношений, поэтому мировой судья правомерно оставил исковые требования Крючкова А.С. без удовлетворения.

Таким образом, суд признает доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не находит.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Крючкова Андрея Сергеевича к Ивановой Алене Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда                             Н.П. Канафьева