Решение по делу № 2-115/2019 (2-2039/2018;) ~ М-2021/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиморгалеева Федора Михайловича к Трупову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тиморгалеев Ф.М. обратился в суд с иском к Трупову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 49 708,34 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 410,1 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2018 на ***, в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA BB, государственный регистрационный знак ***, был причинены механические повреждения, расходы на устранение которых согласно экспертному заключению № 1713/р/18 составляют 49 708,34 руб. Виновником ДТП является ответчик, который в добровольном порядке возместить ущерб отказался. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Трупов В.А. направил призменные возражения на иск, в которых указал на необоснованность представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, выразил несогласие с заявленным истцом требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 09.11.2018 на ***, в *** произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Трупову В.А., под его же управлением, и автомобиля TOYOTA BB, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тиморгалееву Ф.М., под управлением Тиморгалеева Р.Ф.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** собственником автомобиля ТOYOTA BB, государственный регистрационный знак *** 19, является истец Тиморгалеев Ф.М.

Сведения о наличии у водителя Трупова В.А. полиса ОСАГО в приложении к административному материалу отсутствуют.

09.11.2018 госинпспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Абакану в отношении Трупова В.А., допустившего при движении задним ходом на транспортном средстве TOYOTA CALDINA, г/н ***, наезд на стоящий автомобиль TOYOTA BB, г/н ***, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела, в том числе из объяснений водителей Тиморгалеева Р.Ф. и Трупова В.А. от 09.11.2018 и схемы места ДТП, следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком Труповым В.А. соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Вины водителя Тиморгалеева Р.Ф. в нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1713р/18 от 23.11.2018, выполненному ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 49 708,34 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей – 28 782,29 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 78к/19, выполненной ООО «Эксперт Плюс» на основании определения суда от 31.01.2019, восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA BB, государственный регистрационный знак У 467 ЕХ 19, технически невозможен и экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 49 188,82 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей – 28 634,16 руб. Установить возможность восстановления транспортного средства с использованием имеющих гарантию продавца контрактных запасных частей не представляется возможным в связи с отсутствием в продаже бывшего в употреблении колёсного диска заднего правого колеса, поврежденного в ДТП.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы как наиболее полное и точное исходя из использованных экспертом методик и проведенных исследований.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку применительно к спорным правоотношениям иное правило законом не установлено (как, например, для выплат по ОСАГО), при этом заключением судебной автотехнической экспертизы возможность восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства иными способами не подтверждена, в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 49 188,82 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., являвшиеся необходимыми для оформления ДТП и последующего предъявления требования о возмещении вреда, также относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Возражения ответчика в этой части судом отклоняются, поскольку ответчик, являясь вторым участником ДТП и его виновником, мер к самостоятельному оформлению ДТП (без участия аварийного комиссара) не предпринял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования Тиморгалеева Ф.М. частично удовлетворены, ответчиком Труповым В.А. подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,95 %), в том числе: на оценку ущерба – 1 187,4 руб., на уплату государственной пошлины – 1 761,31 руб., почтовые расходы – 405,79 руб.

Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., возложенные определением суда от 31.01.2019 на Трупова В.А. и согласно ходатайству экспертного учреждения ответчиком не оплаченные, подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: 5 442,25 руб. в пользу ООО «Эксперт Плюс» подлежит взысканию с Трупова В.А., 57,75 руб. – с Тиморгалеева Ф.М.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 49 188 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 187 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 761 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 543 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 442 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 ░░░. 75 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

2-115/2019 (2-2039/2018;) ~ М-2021/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тиморгалеев Федор Михайлович
Ответчики
Трупов Виктор Александрович
Суд
Черногорский городской суд Республики Хакасия
Судья
Д.М.Дмитриенко
Дело на сайте суда
chernogorsky--hak.sudrf.ru
28.11.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.11.2018Передача материалов судье
30.11.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.11.2018Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
11.01.2019Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
31.01.2019Подготовка дела (собеседование)
31.01.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.01.2019Судебное заседание
02.04.2019Производство по делу возобновлено
02.04.2019Судебное заседание
02.04.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2019Дело оформлено
17.05.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее