Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2020 ~ М-2293/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-2439/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснянского Андрея Александровича, Краснянской Татьяны Григорьевны к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Краснянского Андрея Александровича, Краснянской Татьяны Григорьевны к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 29.10.2019 в размере по 487798,68 рублей и штрафа по 243899,34 рублей в пользу каждого из истцов, по тме основаниям, что 23.04.2019 между Альбиным А.В. и ООО «ТерраИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-1 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик должен был передать объект долевого строительства квартиру, общей площадью 78,75 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 4006560 руб. Дольщиком в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры. В дальнейшем право требования была переуступлено истцам. Учитывая, что в установленный в договоре срок квартира не была передана дольщику, истцы обратилась к застройщику с претензией, а в дальнейшем в суд.

Истец Краснянский А.А., представитель истцов по ордеру Дмитриев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений, ранее заявленные требования не поддерживали.

Истец Краснянская Т.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТерраИнвест» по доверенности Седельникова С.А. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, просила также предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021.

Третье лицо Альбин А.В. считал требования истцов подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и Альбиным А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-1 согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с поземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>» будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес> Объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 78,75 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 1 этаже (секция - 1, номер на площадке - 1, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 4006 560 руб. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2019 года.

Альбин А.В. в полном объеме выполнил обязательства по оплате квартиры, что подтверждается пояснениями участников процесса, а также представленными в материалы дела финансовыми документами.

15.05.2020 между Альбиным А.В. и Краснянской Т.Г. и Краснянским А.А. было заключено соглашение об уступке права требования указанной квартиры.

Согласно письму от 15.05.2020 ООО «СЗ «ТерраИнвест» дает свое согласие на уступку, при этом Альбин А.В. не имеет претензий к застройщику в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого участия.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2019. Сообщение о завершении строительства неоднократно направлялось истцам. Однако акт приема-передачи до настоящего времени не подписан ввиду того, что, по мнению истцов, в передаваемом объекте имеются недостатки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения, за нарушение сроков ввода в эксплуатацию предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второй квартал 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При этом судом в расчет принимается цена объекта долевого строительства в сумме 4006 560 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 (поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.) составит 492539 рублей 77 коп., из расчета:

с 01.07.2019 по 28.07.2019 (4006560*28*1/150*7,5%=56091,84),

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (4006560*42*1/150*7,25%=81333,17),

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (4006560*49*1/150*7%=91616,67),

с 28.10.2019 по 15.12.2019 (4006560*49*1/150*6,5%=85072,62),

с 16.12.2019 по 09.02.2020 (4006560*56*1/150*6,25%=93486,4),

с 10.02.2020 по 02.04.2020 (4006560*53*1/150*6%=84939,07).

То есть в пользу каждого истцов подлежит взысканию неустойка в размере 246269,89 руб.

Оснований для взыскания неустойки с 01.10.2019, о чем заявлено ответчиком со ссылкой на п. 2.2 договора, суд не усматривает, поскольку согласно п. 2.1 договора обязанность по передаче объекта недвижимости предусмотрена во втором квартале 2019 года.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает, так как сам факт отобрания у первоначального дольщика письма об отсутствии претензий к застройщику не является основанием считать это согласием и истцов на отказ от взыскания неустойки. Однако при этом суд учитывает, что истцы, приобретая право требования ( в мае 2020 года) по истечении установленного срока передачи квартиры (2 квартал 2019 года) понимали и соглашались с просрочкой передачи им квартиры, а Альбин А.В., переуступая им (истцам) право требования, должен был уведомить истцов о подписании им соглашения об отсутствии претензий к застройщику, в том числе в части взыскания неустойки. Данный факт суд считает основанием для снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 125 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и неудовлетворении в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 62500 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принятие застройщиком мер к завершению строительства), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 5 700 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки до 01.01.2021 года.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком болеечем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены в июле 2020 года, оснований для применения указанного пункта постановления правительства не имеется. Других доказательств, обосновывающих необходимость предоставления отсрочки, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Краснянского Андрея Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Л1-1 от 23.04.2019 г. с 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 125 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Краснянской Татьяны Григорьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Л1-1 от 23.04.2019 г. с 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 125 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В части предоставления ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» отсрочки исполнения настоящего решения суда до 01.01.2021 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11.2020.